Дело (УИД) 70RS0004-01-2023-001925-40
№ 2а-1916/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ершовой Е.Ю.,
при секретаре Сухушиной В.А.,
помощник судьи Захарова А.И.,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО8, действующей на основании ордера /________/ от /________/,
представителя административного ответчика ОМВД России по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ ФИО9, действующей на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,
установил:
ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к ОМВД по /________/ г.Томска УМВД России по /________/, в обоснование административных исковых требований указал, что /________/ административным ответчиком в отношении него (ФИО4) принято решение о неразрешении въезда в РФ, в соответствии с подп.1 ч.1 ст. 26 ФЗ от /________/ /________/ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с чем въезд на территорию РФ ему не разрешен до /________/. Принятие данного решения связано с совершением административным истцом двух административных правонарушений в течение одного года, в соответствии с которыми он привлекался к административной ответственности, а именно: по /________/ КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. и по /________/ КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штраф в размере /________/ руб. Административную ответственность понес в полном объеме, штрафы, назначенные ему в связи с административными правонарушениями, оплатил полностью. Данное решение не связано с посягательствами на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободы других лиц. Указал, что оспариваемое решение ущемляет его права в части свободы перемещения, выбора места жительства и препятствует принятию гражданства РФ. К тому же решение до настоящего времени ему не направлено, а уведомление о принятии такого решения не передано. Полагал, что те административные правонарушения в сере безопасности дорожного движения, которые были им допущены, не могут служить бесспорным основанием, влекущим необходимость ограничения прав в виде принятия решения о неразрешении въезда в РФ. К уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался, не допускал нарушений публичного порядка. Назначенную ему за совершение административного правонарушения меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой целью защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, при отсутствии факта угроз общественному порядку с его стороны. На основании изложенного, просил признать незаконным решение ОМВД России по /________/ г.Томска о неразрешении въезда в РФ от /________/, до /________/, принятого в отношении ФИО4, /________/ г.р.
Определением Советского районного суда г.Томска от /________/ произведена замена ненадлежащего административного ответчика УМВД России по /________/ надлежащим – ОМВД России по /________/ г.Томска, административное дело предано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.
Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ административное дело принято к производству суда.
Административный истец ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что ФИО4 на территории РФ проживает с сожительницей, которая является гражданкой РФ, имеет близких родственников – граждан России. ФИО4 в дальнейшем намерен проживать на территории Российской Федерации, получить гражданство страны. Оспариваемое решение от /________/ получил /________/, после направления адвокатского запроса.
Представитель административного ответчика ОМВД России по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ ФИО9, действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/ административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возращениях на административное исковое заявление. Считала, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, т.к. ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности. Факты привлечения к административной ответственности ФИО4 не оспаривались, постановления в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Указала, что связь административного истца с Российской Федерацией не подтверждена: близких родственников на территории РФ не имеет, движимое и недвижимое имущество в России отсутствует, благотворительной деятельностью не занимается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 гарантирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от /________/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4, /________/ года рождения, является гражданином Республики /________/ (паспорт /________/ сроком до /________/), впервые он прибыл на территорию Российской Федерации /________/, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.
/________/ ОМВД России по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от /________/ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на /________/ лет до /________/.
Как следует из решения ОМВД России по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ от /________/, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/, постановлением /________/ от /________/, вступившим в законную силу /________/ и не оспаривалось административным истцом, на территории Российской Федерации ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности /________/ по ч. /________/ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб., а также /________/ по /________/ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от /________/ /________/ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Наличие фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности формально является основанием для принятия оспариваемого решения, вместе с тем данное обстоятельство предполагает проверку и выявление всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов ФИО4 и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными чеками-ордерами от /________/, административные штрафы в размере /________/ руб. (наложенный /________/) и /________/ руб. (наложенный /________/) административным истцом оплачены, что не может свидетельствовать о пренебрежении административным истцом требованиям законодательства Российской Федерации, создании ФИО4 угрозы наступления тяжких последствий.
На территории Российской Федерации ФИО4 осуществляет трудовую деятельность, имеет действующий патент, по которому все платежи оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чек-ордеры от /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ на сумму /________/ руб., платежные поручения /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.
По данным Информационного центра УМВД России, привлечений к уголовной ответственности ФИО4 на территории РФ не имеет.
Согласно чек-ордеру от /________/ ФИО4 произвел оплату благотворительного пожертвования ОГКУ «/________/» в размере /________/ руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает совместно с ФИО4 единой семьей, совместно воспитывается и содержится ребенок ФИО10 В дальнейшем ФИО4 намерен проживать на территории РФ, заключить с ФИО11 официальный брак и оформить гражданство РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Европейского Суда по правам человека, в том числе, от /________/ по делу «Бельджуди против Франции», от /________/ по делу Беррехаб против Нидерландов», от /________/ «Мустаким против Бельгии», а также в Определении Конституционного Суда РФ от /________/ /________/-О по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которыми установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.
С учетом установленных судом обстоятельств, характера правонарушений, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, характеристики его личности, наличия у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей, принимая во внимание его социальную адаптированность на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от /________/ N 78-КА19-22).
Судом также принимается во внимание, что отсутствие на территории России близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого решения, отсутствие недвижимого имущества в собственности, не свидетельствует о законности принятого решения о неразрешении въезда.
Таким образом, неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации не соответствует целям и задачам, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от /________/, приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики /________/ (2016), применение такой меры ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, что является основанием для признания незаконным решения ОМВД по /________/ г.Томска УМВД России по /________/.
Суд также учитывает, что правонарушения, указанные в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и связаны с нарушением миграционного законодательства, порядка управления, предусмотрены гл. 18, 19 КоАП РФ, однако не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Обстоятельства их совершения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к российскому законодательству и не дает оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято /________/, уведомление о принятом решении направлено административному истцу /________/ (список заказных почтовых отправлений от /________/), которое по истечении срока хранения возращено в ОМВД России по /________/ г.Томска.
Из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что оспариваемое решение от /________/ ФИО4 получил /________/ после направления к административному ответчику адвокатского запроса о его (решении) предоставлении.
Следовательно, срок на обжалование вынесенного в отношении ФИО4 оспариваемого решения следует исчислять с /________/ и его течение заканчивается /________/.
С настоящим административным иском ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Томска /________/ путем его направления заказным почтовым отправлением, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 к ОМВД по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД по /________/ г.Томска УМВД России по /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, родившегося /________/.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Ершова
Решение в окончательной форме изготовлено /________/.