ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № 2-1956/2025 по исковому заявлению фио фио к фио о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении денежных средств за невыполненные работы в размере сумма, стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2023г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтных работ в ванной комнаты, сантехнического шкафа, на установку ванной мебели. В последующем стороны согласовали ремонтные работы по всей квартире истца, находящейся по адресу: адрес. Стороны согласовали объем работ и стоимость услуг в размере сумма, оплата производилась истцом с рассрочкой на шесть месяцев. Согласно платежным документам, истец осуществил оплату путем безналичного перевода ответчику в размере сумма В процессе исполнения обязательств истец обнаружил, что работы проведены некачественно, исправлять что-либо ответчик не пожелал, в дальнейшем перестал выходить на связь. Для определения стоимости фактически выполненных работ и определения недостатков выполненных работ и оценки стоимость работ по устранению строительных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Экспертный Центр «Наука». Согласно экспертному заключению № 17 от 22.05.2024г. стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения недостатков отделочных работ, выполненных ФИО2, составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить выявленные недостатки в добровольном порядке, но так как она была оставлена без ответа, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по известным суду адресам, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 730, 737 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 указанного закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтных работ в ванной комнаты, сантехнического шкафа, на установку ванной мебели, в последующем стороны согласовали ремонтные работы по всей квартире истца, находящейся по адресу: адрес.

Стороны согласовали объем работ и стоимость услуг в размере сумма, оплата производилась с рассрочкой на шесть месяцев.

Согласно платежным документам, истец осуществил оплату путем безналичного перевода ответчику несколькими платежами в размере сумма (т. 1 л.д. 11-21)

В процессе исполнения обязательств истец обнаружил, что работы проведены некачественно.

Для определения стоимости фактически выполненных работ, определения недостатков выполненных работ и оценки стоимость работ по устранению строительных недостатков ФИО1 обратился в ООО «Экспертный Центр «Наука».

Согласно экспертному заключению № 17 от 22.05.2024г. стоимость выполненных работ составляет сумма, стоимость устранения недостатков отделочных работ, выполненных ФИО2, составляет сумма

Данное исследование суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения, поскольку заключение полно, научно обосновано и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец оплатил по договору денежные средства в размере сумма, тогда как стоимость выполненных работ заключением эксперта установлена в размере сумма, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу невыполненных работ в размере сумма, из расчета сумма – сумма

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в размере сумма

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора подряда на отделочные работы, который был заключен с физическим лицом ФИО2

В силу положений п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При этом п.4 указанной ст.23 ГК РФ определяет, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 позицию и принимая во внимание, что ремонт жилого помещения истец производил для личного проживания в нём и его семьи, а ответчик с привлеченными им лицами, выполнял соответствующую работу по ремонту этой квартиры, следует признать, что вне зависимости от того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что ответчик фио нарушил права ФИО1, как потребителя, не выполнив отделочные работы в полном объеме и без строительных недостатков, не удовлетворив предъявленные требования добровольно. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

08.04.2024г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств за не устранение недостатков в размере сумма из расчета (сумма + сумма) / 2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере сумма за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, качество оказанной правовой помощи, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика. Вместе с тем, истец не представил документы, подтверждающие оплату, в связи с чем ФИО1 имеет право обратиться с отдельным заявлением в суд о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства за невыполненные работы в размере сумма, стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева