Апелляционное постановление по делу № 22-1401/2023 от 18.07.2023

Судья Грудинина Ю.А. Дело № 22-1401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будаевой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будаевой Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10218 рублей.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., свидетельство о регистрации ТС ..., принадлежащее ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Будаеву Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер ... в состоянии опьянения, будучи 15.07.2022 г. привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено 12 октября 2022 г. около <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будаева Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, полагая его незаконным, принятым без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что 31.10.2022 г. спорный автомобиль продан ФИО5 Не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен формально, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1 денежных средств от ФИО11 и в договоре не указана стоимость автомобиля.

Опровергая данные выводы суда, адвокат приводит показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о том, что указанный автомобиль продал за 950 000 рублей, сумма оплачена частично перечислением на банковскую карту, частично наличными. Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются выпиской из банковского счета ПАО Сбербанк, из которой видно, что 31.10.2022 г. на счет ФИО1 от ФИО12 поступили денежные средства в общей сумме 700 000 рублей. Отмечает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не учитывались, ФИО5 в ходе дознания и судебного разбирательства допрошен не был. При этом договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2022 года никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что при решении вопроса о конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения имущества в собственности осужденного. Не согласна с выводом суда о том, что факт продажи автомобиля ФИО1 ФИО13 не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку возникший спор стороны вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд незаконно и необоснованно руководствовался положениями ст.81 УПК РФ, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства спорное транспортное средство в установленном законом порядке не было изъято, не было признано вещественным доказательством, на него не был наложен арест в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Обращает внимание, что судебная экспертиза в целях выполнения требований ч.2 ст.104.2 УК РФ по определению стоимости автомобиля не проводилась.

Полагает, что решение о конфискации автомобиля нарушает права ФИО1 и ФИО5 на частную собственность, в обоснование указанных доводов приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года № 17.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ....

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Люкшина А.О., опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым, 15.07.2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 12.10.2022 года около 01 часа он выпил пиво, затем около 03 часов 50 минут 12.10.2022 года сел за управление своим автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер .... Около 04 часов 00 минут 12.10.2022 года был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около <...>. В связи с имеющимся запахом алкоголя ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок его проведения, а также его права и обязанности. Результат освидетельствования составил 0,90 мг/л, с которым он согласился. 31.10.2022 г. автомобиль продал (л.д. 56-59, л.д.60-62).

Помимо указанных признательных показаний осужденного ФИО1, его вина подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым около 04 часов 00 минут 12.10.2022 года по <...> был остановлен автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest» и видеофиксации процедуры освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,90 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, расписался в протоколе (л.д. 47-48);

- протоколом ... от 12.10.2022 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер ... (л.д. 21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 12.10.2022 г. с применением видеофиксации, согласно которому у ФИО1 с использованием прибора ALCOTEST-6810 ARKC-0126 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,90 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 15.07.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39-40);

- иными, приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выводы свои в этой части мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и обоснованы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, принципу справедливости, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания обоснованно не установлено в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ... соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку автомобиль 31.10.2022 г. продан и в собственности ФИО1 не находится, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

Так, согласно документам, как исследованным судом первой инстанции, так и представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции, владельцем автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер ... является ФИО1 Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются в карточке учета транспортного средства (л.д. 31) и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре купли-продажи автомобиля от 31.10.2022 г. не указана стоимость транспортного средства, что свидетельствует о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора – его цене. Из выписки по счету дебетовой карты, приложенной к апелляционной жалобе, невозможно установить, что само по себе зачисление денежных средств на счет ФИО1 явилось исполнением условий договора купли-продажи. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанный автомобиль передан ФИО2, последний в суде не допрашивался. Доводы адвоката о заключении договора купли-продажи автомобиля спустя несколько дней после события преступления с ФИО2, является способом избежать конфискации принадлежащего ему имущества, не исключает применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда о конфискации транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер ... в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортного средства, принадлежащего осужденному, использованного им при совершении преступления, является правильным, надлежаще мотивировано в приговоре.

Ссылка адвоката на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопрос конфискации имущества, поскольку конфискация автомобиля произведена в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что суммы, выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 7878 руб., а также в ходе судебного разбирательства в размере 2340 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от взыскания судебных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом в описательно-мотивировочной части приговора указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при указании которого судом допущена техническая описка, вместо акта № ... от 12.10.2022 г. указан акт ... от 18.09.2022 г.

Указанное является явной технической опиской, на существо изложенного в приговоре доказательства не влияет, основанием для исключения доказательств из приговора не является, однако подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании в качестве доказательств вины ФИО1 указать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 12.10.2022 г. вместо № ... от 18.09.2022 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будаевой Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова

<...>