Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-2169/2023

33-2802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевич А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее транспортному средству «Тойота Королла» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым, и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенной в другом субъекте Российской Федерации, что истца не устроило. Истец был готова к ремонту автомобиля на территории <адрес>, однако СТОА страховщика, расположенные в <адрес> от ремонта отказались. Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее требований отказал. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 118000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 900 руб., неустойка в сумме 64 848 рублей, штраф в сумме 61374 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, неверной оценки юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству истца «Тойота Королла». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, а также бланка заявления на предоставление эвакуатора с целью доставки транспортного средства, указав, что финансовая организация готова организовать и оплатить доставку автомобиля до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате, указав, что его не устраивает ремонт на СТОА в другом регионе.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя к финансовой организации оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 57900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость такого ремонта с учетом износа транспортного средства согласно заключению экспертизы финансового уполномоченного, а также неустойку и штраф согласно Закону об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт были исполнены надлежащим образом, а истец не обратилась за проведением ремонта по выданному направлению, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как видно из дела, истец зарегистрирована и проживает в <адрес>, ДТП произошло также на территории <адрес>, вместе с тем, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено в другом субъекте Российской Федерации на расстоянии значительно больше, чем 50 км. от места жительства потерпевшего.

Таким образом, направление на ремонт выдано с нарушением требований Закона об ОСАГО, а именно доступности по месту расположения от места жительства потерпевшего.

При этом направления на ремонт на СТОА, расположенные в <адрес> ООО «В88» и ИП ФИО8 страховщиком на выдавались, несмотря на то, что истец была согласна на проведение ремонта на данных станциях.

Согласно сообщениям СТОА ООО «В88» и ИП ФИО8 отказали в проведении восстановительного ремонта, так как не укладываются в законные сроки проведения ремонта 30 рабочих дней, в связи с длительной поставкой запчастей.

С учетом того, что обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховщиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта само по себе не означают несоответствие данной станции установленным требованиям.

Невозможность проведения страховщиком восстановительного ремонта на станциях, расположенных в <адрес> не обоснована и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки и штрафа согласно Закону об ОСАГО.

Вместе с тем, размер штрафа в сумме 61 374 рублей исчислен судом неверно, поскольку согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф составит 28 950 рублей (57 900 рублей - взысканный судом размер страхового возмещения * 50%), в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением взысканной со страховщика суммы.

Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумной и оснований считать ее чрезмерной, вопреки доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не взыскал со страховщика государственную пошлину в доход местного бюджета от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер госпошлины составит 3654, 96 рублей и данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части штрафа, уменьшить размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа до 28950 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 3654 рублей 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Лапшина Л.Б.