№ 2-5009/2023

35RS0001-02-2023-004259-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Дьякове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hunday Creta, гос.н. №. Автомобиль застрахован по договору КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 27830 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении просил произвести восстановительный ремонт согласно заказ наряду в сумме 208900 руб.. письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта. Согласно экспертному заключению Б стоимость восстановительного ремонта составляет 206241 руб.. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173400 руб., неустойку в размере 27830 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Истец ВРООЗПП «Правосудие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю истца Hunday Creta, гос.н. Е156ХТ/35.

Транспортное средство истца застраховано по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, транспортное средство было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с отсутствием возможности проведения ремонта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотвароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. стоимость ремонта транспортного средства составляет 173400 руб..

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства истца направление на ремонт не выдавал, денежные средства по договору страхования не выплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173400 руб., согласно заключению ИП А., сторонами не оспорено, истец представил уточненные исковые требования с учетом заключения эксперта.

В соответствии с положение с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, при этом суд исходит из того, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 12.3.2 правил страхования), таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 496,7? руб. (27310х3%х119 дней), принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер которой не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27310 руб..?

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату вещи, а впоследствии и денежных средств, фактические действия ответчика по уклонению от исполнения обязательства, необходимость истцу обращаться за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, установив нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 104 855? рублей (173400+27310+1000)/ 2), с распределением 50% штрафа в размере 50 427,5? руб. в пользу ФИО1, 50% штрафа в размере 50 427,5? руб. в пользу ВРООЗПП «Правосудие».??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5207,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (< >) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) денежные средств в размере 173400 руб., неустойку в размере 27310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 50 427,5? руб.. ??

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <***>) штраф в размере 50 427,5? руб.. ??

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5207,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Вьюшина