Дело №2-183/2022
УИД 22RS0002-01-2022-000159-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года с. Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Банниковой Ю.Б.,
при секретаре: Шишовой Л.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО2 , ФИО6 о выделении в натуре долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО2 , ФИО6 к ФИО4 , ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.167) к ФИО2, ФИО6, указывая на то, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5650 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м по адресу: <адрес> с размером долей у ФИО5 - 1/2 доля, у ФИО4, ФИО2, ФИО6 – по 1/6 доле. Истцы и ответчики не являются членами одной семьи, и, соответственно, не могут одновременно пользоваться указанным имуществом, поэтому возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка между истцами и ответчиками.
Ссылаясь на результаты проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО «Бюро оценки и консалтинга», просит произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом:
- ФИО5 — жилой блок, состоящий из помещений № и 3 общей площадью 18,2 кв.м.;
- Кайлю Р.Н. - жилой блок, состоящий из помещения № общей площадью 6,9 кв.м.;
- ФИО2 и ФИО6 - жилой блок, состоящий из помещения № общей площадью 17,3 кв.м.;
произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 5650 кв.м по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом:
- ФИО5 - земельный участок общей площадью 2825 кв.м.;
- Кайлю Р.Н.. - земельный участок общей площадью 941,7 кв.м.;
- ФИО2 и ФИО6 — земельный участок общей площадью 1883,3 кв.м.;
взыскать с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 32 633 руб. в качестве компенсации разницы стоимости долей в общем имуществе;
определить размер компенсации разницы стоимости долей в общем имуществе с Кайля Р.Н. в пользу ФИО5 46 067 руб.;
прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером 22:02:090001:232 общей площадью 43,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО6 обратились с встречным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.166) к ФИО5, ФИО4, указывая на то, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных, автономных и не связанных друг с другом жилых помещений, с отдельными входами и возможен к использованию для отдельного проживания двух семей, относясь к типу домов - дома блокированной застройки. На протяжении десяти последних лет, в данном жилом доме проживали лишь ФИО2 и ФИО6, являющиеся матерью и дочерью, у которых в совокупности в долевой собственности находится 1/3 доли, по отношению к которым 1/6 доли принадлежащая ФИО4 является незначительной арифметически. ФИО5 и ФИО4 не проживают в указанном доме, не используют его и спорный земельный участок, не несут бремени содержания данного имущества.
Ссылаясь на изложенное, просят прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;
выделить в натуре ФИО5 97/218 доли, признав за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 19,40 кв.м., состоящую из следующих помещений:
- комнаты № и №;
- сарай (на плане №);
- сарай (на плане №);
- уборная (туалет наружный),
и земельный участок площадью 2825 кв.м., с указанием представленных в варианте № экспертного заключения координат поворотных точек, расположенные по адресу: <адрес>, и с выплатой денежной компенсации в размере: 75700 рублей;
выделить в натуре ФИО2 и ФИО6 121/218 доли, признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому на <адрес>, общей площадью 24,20 кв.м., состоящую из следующих помещений:
- комнаты № и №;
- веранда с крыльцом;
- сарай (на плане №);
- баня,
и земельный участок площадью 2825 кв.м., с указанием представленных в варианте № экспертного заключения координат поворотных точек, расположенные по адресу: <адрес> компенсацией в размере: - 75700 рублей;
признать незначительными 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, улина Садовая, <адрес>, принадлежащие ФИО4, и взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 120 833 рубля, в качестве их компенсации.
В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; представитель истца Кайля Р.Н.– ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы. Возражала против удовлетворения встречного иска, в том числе против довода ответчиков о незначительности принадлежащей Кайлю Р.Н. доли в спорном имуществе, указывая на то, что истец не имеет на территории России иного недвижимого имущества, поимо перешедших по наследству доли в спорном жилом доме с земельным участком, и 1/6 доли в квартире по <адрес> в <адрес>, которая не может быть реально выделена. В связи со сложной политической ситуацией истец намерен вернуться в Россию и нуждается в жилье. Указала, что в случае удовлетворения встречного иска наиболее предпочтительным для истцов будет являться тот вариант раздела спорного имущества, на который указано во встречном иске (вариант раздела №, предложенный экспертами).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальный иск не признала, просила об удовлетворении встречного иска. Пояснила, что если Кайлю Р.Н. будет выделено жилое помещение, это будет помещение с единственной в доме печью, что создаст трудности в пользовании жилым домом остальным собственникам, которым необходимо будет нести затраты на переоборудование и переустройство выделенных им квартир.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ее устного ходатайства – ФИО3 выразил аналогичную позицию, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном иске. Настаивал на незначительности доли, принадлежащей Кайлю Р.Н. Пояснил, что ФИО4 преимущественно проживает за границей, имеет гражданство Республики Германия, не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, бремя его содержания никогда не нес. Является иностранным гражданином, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные указом Президента для сделок с иностранными гражданами.
Ответчик и ее представитель указали, что в случае удовлетворения первоначального иска наиболее предпочтительным для ответчиков будет являться тот вариант раздела спорного имущества, на который указано во первоначальном иске (вариант раздела №, предложенный экспертами).
Другие лица, участвующие в деле - ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежаще.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ФИО2, ФИО6, Кайлю Р.Н. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу (выписки из ЕГРН - т.1 л.д.95-106).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, – предусмотрено действующим законодательством; удовлетворение данного требования возможно, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Экспертным заключением №-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Бюро оценки и консалтинга» по результатам проведения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ - установлена техническая возможность раздела в натуре жилого дома по адресу: с. Capaca, <адрес>, с выделением принадлежащих ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО6 долей в натуре, с отступлением от идеальных долей сособственников (т.2 л.д.81-154).
Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований; сторонами выводы экспертов не опровергнуты, в том числе заявлений о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу о возможности раздела в натуре спорного имущества.
Для целей разрешения первоначального иска, в котором истцы просят разделить дом на 3 доли – ФИО5, Кайлю Р.Н., и совместно ФИО2, ФИО6, – экспертом предложено 3 варианта такого раздела.
Суд учитывает единое мнение сторон о том, что в случае раздела дома на три доли, раздел по варианту №, предложенному экспертами, наиболее устроит стороны.
Согласно варианта раздела №, экспертом предлагается выделить ФИО5 жилое помещение № площадью 13,2 кв.м., жилое помещение № площадью 6,2 кв.м.(<адрес>); ФИО2, ФИО6 - жилое помещение № площадью 17,3 кв.м. (<адрес>); Кайлю Р.Н. - жилое помещение № площадью 6,9 кв.м. (<адрес>).
Разрешая первоначальный иск, суд исходит из того, что выдел доли в натуре, о котором просят истцы ФИО4, ФИО5, допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, следовательно, требования первоначального иска о выделе долей сособственников в натуре подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В данном случае каких-либо препятствий для раздела дома по варианту №2, предложенному экспертами, суд не усматривает, в том числе не является таковым и необходимость переоборудования выделяемых квартир, – поскольку требование закона о запрете раздела общей собственности, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба, учтено экспертами при формулировании выводов, что следует из исследовательской части заключения. Кроме того, затраты на переоборудование жилого дома в силу положений ст. 249 ГК РФ возлагаются на сособственников пропорционально принадлежащим им долям.
Вариантом № раздела спорного имущества, предложенным экспертами, установлена также возможность раздела спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников: участок в соответствии с 1/6 долей площадью 941,7 кв.м., участок в соответствии с 1/3 долей площадью 1883,3 кв.м., участок в соответствии с ? долей площадью 2825 кв.м.
При этом из экспертного заключения усматривается, что раздел земельного участка данным способом, по указанным экспертом координатам характерных поворотных точек, не будет нарушать права сторон на использование выделяемых земельных участков для обслуживания образуемых при разделе квартир.
С учетом изложенного суд принимает решение о разделе жилого дома и земельного участка по варианту №, предложенному в экспертном заключении 22-8-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бюро оценки и консалтинга», отмечая при этом, что доля, выделяемая ФИО2, ФИО6, подлежит передаче указанным лицам в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой.
Суд принимает во внимание, что раздела спорного земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями сторон, тогда как раздел жилого дома произведен с отступлением от идеальных долей сособственников.
Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно заключения эксперта 22-8-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за отступление от идеальных долей в жилом доме с надворными постройками в соответствии с вариантом раздела жилого <адрес>, определен в пользу ФИО5 и составляет 78700 рублей: с Кайля Р.Н. – 46067 рублей, с ФИО2, ФИО6 – 32633 рубля.
Расчет размера компенсаций, приведенный в экспертом заключении, является правильным, сторонами не оспаривается, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО5: с ФИО2, ФИО6 в сумме 32 633 рублей, по 16316,50 рублей с каждой, с Кайля Р.Н. в сумме 46067 рублей.
При этом право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Удовлетворение первоначального иска полностью исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о признании доли, принадлежащей Кайлю Р.Н., незначительной и разделе спорных жилого дома и земельного участка на две доли - 1/2 доля ФИО5 и 1/2 доля ФИО2, ФИО6
Так согласно абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В связи с тем, что Кайлю Р.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, что соответствует 7,26 кв.м. в жилом доме и 941,7 кв.м. в земельном участке, согласно экспертного заключения 22-8-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», при этом размер доли Кайля Р.Н. идентичен долям ответчиков (истцов по встречному иску) – у суда отсутствуют основания для признания доли незначительной.
При этом, как следует из приведенных выше положений абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается при отсутствии его согласия при наличии одновременно нескольких условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае возможность реального выделения доли Кайля Р.Н. установлена проведенным по делу экспертным исследованием и подробно обоснована в заключении 22-8-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «Бюро оценки и консалтинга», на основании которого суд пришел к выводу о реальной возможности выделения доли Кайля Р.Н. из принадлежащих сторонам жилого дома и земельного участка, без несоразмерного ущерба указанному имуществу.
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика (истцов по встречному иску) об отсутствии у Кайля Р.Н. заинтересованности в использовании спорной доли в жилом доме правового значения не имеют.
При этом суд принимает во внимание, что согласно сведений ЕГРН, у Кайля Р.Н. на территории РФ не имеется иных помещений для проживания, помимо доли в спорном жилом доме, и 1/6 доли в квартире по <адрес>1 в <адрес>, – что подтверждает доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о заинтересованности в использовании спорной доли в жилом доме.
Суд отклоняет доводы стороны представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО4 имеет гражданство Федеративной Республики Германия, является иностранным гражданином, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные для сделок с недвижимостью для иностранных граждан.
Так в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО4 ФИО1 на представление его интересов, при этом в доверенности указано гражданство Кайля Р.Н. – Федеративная <адрес> (т.1 л.д.8).
В то же время суду представлены сведения о наличии у Кайля Р.Н. заграничного паспорта гражданина РФ и выданной с его использованием доверенности (т.2 л.д.182, 216).
На запрос суда представительство МИД России в <адрес> и Генеральное консульство Федеративной Республики Германия ответили о невозможности представить сведения о наличии у Кайля Р.Н. немецкого гражданства (л.д.199-201).
Вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос, представленного управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Кайль ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации». По вопросу выхода из гражданства Российской Федерации, а также с уведомлениями о наличии гражданства иного государства, вида на жительство либо иного документа, подтверждающего право постоянного проживания на территории иностранного государства, ФИО4 в управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в установленном законом порядке не обращался (т.2 л.д.222).
Таким образом, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у Кайля Р.Н. российского гражданства, что не исключает наличие у него одновременно гражданства другого государства. При этом в силу закона ФИО4 не является иностранным гражданином, поскольку согласно положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О гражданстве Российской Федерации", иностранный гражданин - лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства.
Таким образом на Кайля Р.Н. не распространяются указанные стороной ответчика требования к сделкам с иностранными гражданами, в том числе установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".
Суд также полагает необходимым отметить, что данный иск является преобразовательным, направленным на изменение существующих правоотношений, не связанным с отчуждением имущества в пользу Кайля Р.Н.
Таким образом, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.20, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество уже являлось предметом судебного рассмотрения по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, администрации Пролетарского сельсовета <адрес> об установлении фактов, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, администрации Пролетарского сельсовета <адрес> об установлении фактов, включении имущества в состав наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.
Следовательно, по настоящему делу при подаче иска каждым из истцов, в том числе по встречному иску, подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, – то есть в сумме 300 рублей.
При подаче первоначального иска государственная пошлина оплачена ФИО4 в сумме 2331 рубль на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 государственная пошлина не оплачена (т.1 л.д.3).
Ответчиками ФИО2, ФИО6 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина по 1527 рублей каждой, на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53,54).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО6 подлежит взысканию: в пользу Кайля Р.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждой; в местный бюджет в возмещение государственной пошлины, не оплаченной ФИО5 – 300 рублей, по 150 рублей с каждой; суммы, подлежащие взысканию в местный бюджет, подлежат зачету за счет излишне оплаченной ответчиками государственной пошлины.
С учетом изложенного, сумма государственной пошлины, излишне оплаченная ФИО4, подлежит возврату последнему в размере 2031 рублей (2331 - 300).
Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1227 рублей (1527 - 150 - 150) подлежит возврату каждой из ответчиц.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 , ФИО5 удовлетворить.
Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 5650 кв.м., и жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта №-СД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Выделить в натуре ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с отступлением от ее идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения жилого помещения № площадью 13,2 кв.м., жилого помещения № площадью 6,2 кв.м. (<адрес>).
Выделить в натуре ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2825 кв.м., со следующими координатами характерных поворотных точек:
№
X
Y
Расстояние, м
Дирекционный угол
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в натуре ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с отступлением от его идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения жилого помещения № площадью 6,9 кв.м. (<адрес>).
Выделить в натуре ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 941,7 кв.м., со следующими координатами характерных поворотных точек :
№
X
Y
Расстояние, м
Дирекционный угол
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Выделить в натуре ФИО2 , ФИО6 по 1/6 доле каждой, а всего 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с отступлением от их идеальных долей в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения жилого помещения № площадью 17,3 кв.м. (<адрес>), в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой.
Выделить в натуре ФИО2 , ФИО6 по 1/6 доле каждой, а всего 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1883,3 кв.м., со следующими координатами характерных поворотных точек :
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой.
Взыскать с ФИО2 , ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемой доли их идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в сумме 32 633 рублей, по 16316,50 рублей с каждой.
Взыскать с Кайля Р.Н. в пользу ФИО5 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемой доли его идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в сумме 46 067 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 , ФИО6 , ФИО5 и Кайля Р.Н. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 , ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО2 , ФИО6 в пользу Кайля Р.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей, по 150 рублей с каждой.
Возвратить Кайлю Р.Н. государственную пошлину в сумме 2031 рублей, излишне оплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2331 рубль.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 1227 рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1527 рублей.
Возвратить ФИО6 государственную пошлину в сумме 1227 рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1527 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Банникова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.