гражданское дело №
УИД: 73RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Радищево 16 августа 2022 года
Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.М.,
при секретаре Федориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ранее он брал в долг у ответчика денежные средства в сумме 380 000 рублей, данная задолженность перед ответчиком была погашена. После погашения задолженности ответчик стал угрожать, требуя еще денежных средств. В связи с чем истец оформил в фонде «Корпорация по развитию предпринимательства в Ульяновской области» кредитный договор № н/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей. Поступившие в рамках кредитного договора денежные средства в размере 650 000 рублей истец под угрозами ответчика перечислил последнему на банковскую карту 03.03.2015. Ссылался на решение Радищевского районного суда от 14.04.2016, где указано, что ФИО3 получил от истца денежные средства, которые обналичивал в течение 17 дней, а так же указано на отсутствие подтверждения возврата ФИО3 денежных средств истцу. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа, добровольно долг не возвращает. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 650 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких долговых обязательств перед ФИО3 у него на момент перечисления денежных средств не было. Денежные средства ответчику он перечислил под угрозами. После вынесения решения Радищевским районным судом 14.04.2016 года с требованиями к ответчику о возврате денежных средств не обращался. 28 июня 2019 года им была направлена в адрес ответчика претензия. Поскольку на тот период он являлся индивидуальным предпринимателем, снять денежные средства со своего счета препятствий у него не имелось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что решение суда на которое ссылается, истец не носит преюдициальное значение для указанных истцом в заявлении долговых обязательств ФИО2 перед истцом. Пояснил, что данные денежные средства были перечислены ответчику по просьбе истца, с той целью, чтобы данные денежные средства не пришлось возвращать в рамках программы поддержки предпринимателей. Уголовное дело, на которое ссылается истец прекращено в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Данные денежные средства он вернул истцу. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Поскольку истцом заявлены требования со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписки по счету № ПАО Сбербанк (л.д. 37-38) открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства от ИП ФИО1 в сумме 650 000 рублей, которые были сняты со счета, в том числе переводами до ДД.ММ.ГГГГ (последнее списание). Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины было отказано. Решение вступило в законную силу 19.05.2016.
Предметом рассмотрения данного дела, были долговые отношения, в том числе между ФИО3 и ФИО1 Данным решением установлено получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 650 000 руб., а так же отсутствие факта их возврата истцу. При этом судом сделан вывод о том, что снятие ФИО3 денежных средств не свидетельствуют о намерении ФИО3 вернуть полученные от ФИО1 денежные средства.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 14.04.2016, на которое ссылается истец, как на обоснование своих доводов, вступило в законную силу 19.05.2016 (момент когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), следовательно трехлетний срок исковой давности истек 19.05.2019. При этом никаких действий по истребованию перечисленных денежных средств в указанный срок истцом не производилось. Претензии в адрес ответчика были направлены 28.06.2019, 23.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, их направление не прерывает течение трехлетнего срока.
Кроме того, установлено, что 29.11.2016 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Новоспасский» от 07.11.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО5 состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ.
30.03.2022 постановлением начальника СО МО МВД России «Новоспасский» уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.
Приговор в отношении ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу не выносился.
При этом, по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления) вынесенное 07.11.2016. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ являющемуся реабилитирующим (л.д. ???31-37), следовательно не применимо к спорным правоотношениям и на применение срока исковой давности не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суд ФИО1 направил исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 650 000 руб. – 04.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать, применив последствия пропуска исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Николаева
Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2022
Судья Н.М. Николаева