Дело № 2-795/022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Сотниковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, возврата денежных средств в наследственную массу, признании недостойными наследниками,
встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследников, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 (Т.1 л.д.3—9) с требованиями (оформленными в заявлении об уточнении исковых требования от 28.11.2021 – Т.1 л.д.33-34):
- Признать недействительным завещание Э.М.Я., составленное (дата), удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода ФИО4 и применить последствия недействительности сделки;
- Признать недействительной сделку по отчуждению Э.М.Я. автомобиля (марка обезличена), в пользу ФИО2 и применить последствия недействительности сделки;
- Обязать ФИО2 возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 32800 руб., снятые им со счета Э.М.Я. в ПАО Сбербанк;
- Признать ФИО3 и ФИО2 недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону имущества Э.М.Я.
Иск мотивирован тем, что (дата) умер Э.М.Я., что подтверждается свидетельством о смерти от (дата).
Истец ФИО1 является дочерью Э.М.Я., является наследником первой очереди.
После смерти Э.М.Я. открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый №....
Указанная квартира принадлежала наследодателю и его дочери ФИО3 на праве общей совместной собственности.
(дата) истец обратился к нотариусу г.Н.Новгорода ФИО5 с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что (дата) наследодатель составил завещание (адрес), которым завещал ФИО2 вышеуказанную квартиру. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Н.Новгорода ФИО4
В завещании указано, что оно составлено вне нотариальной конторы, а именно по адресу: г(адрес), где проживает ФИО2 вместе с ФИО3
Из завещания следует, что по состоянию своего здоровья наследодатель не мог самостоятельно его подписать, в связи с чем, был использован рукоприкладчик.
Истец полагает, что на момент составления завещания, составленного за девять дней до смерти, наследодатель, (дата) г.р., не мог понимать значения своих действий.
С (дата) по (дата) наследодатель находился на стационарном лечении в ГУЗНО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» с диагнозом: (марка обезличена)
(дата) Э.М.Я. был выписан из больницы в крайне тяжелом состоянии в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения, от показанной ампутации правой нижней конечности Э.М.Я. отказался.
Состояние Э.М.Я. ухудшалось.
По мнению истца ответчики ФИО3 в сговоре с ФИО2 своими неправомерными действиями пытаются лишить истца ФИО1 наследства. Рукоприкладчиком Э.М.Я. в завещании от (дата) указана С.Т.Е., близкая подруга ФИО3
При подаче заявления о принятии наследства ФИО3 и ФИО2, заведомо зная о наличии у истца права на принятие наследства, указали, что других наследников, в том числе имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется, чем, по мнению истца, совершили противоправные действия, и в силу положений ст.ст.1117, 1118 ГК РФ являются недостойными наследниками, не имеющими права на наследство ни по закону, ни по завещанию.
Кроме того, в собственности Э.М.Я. имелся автомобиль (марка обезличена).
(дата), за три дня до смерти Э.М.Я., указанный автомобиль был переоформлен в ГИБДД на ФИО2 в связи с изменением собственника. Таким образом, между Э.М.Я. и ФИО2 была совершена сделка, в результате которой право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, в связи с чем автомобиль выбыл из наследственной массы.
По мнению истца данная сделка также является недействительной, поскольку на момент ее совершения наследодатель, с учетом тяжести своего состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что у Э.М.Я. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк имеется счет, с которого ФИО2, не являющимся наследником первой очереди, как доверенным лицом после смерти наследодателя были сняты денежные средства: (дата) в сумме 2500 руб., (дата) в сумме 29700 руб.. (дата) в сумме 600 руб., а всего в общей сумме 32800 руб., которые также входят в наследственную массу.
Действие доверенности, выданной Э.М.Я. на имя ФИО2 вследствие смерти Э.М.Я. прекратилось (дата).
На основании изложенного, истец ФИО1 просила удовлетворить заявленный иск.
Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, предъявили встречный иск с требованиями:
- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Э.М.Я., в сумме 4058 руб. 79 коп.,
- Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на достойные похороны наследодателя – Э.М.Я., включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 18292 руб. 38 коп.
- Признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону имущества Э.М.Я., умершего (дата).
Встречный иск мотивирован следующим. ФИО3 является дочерью Э.М.Я., ФИО2 является внуком Э.М.Я. (сын ФИО3)
ФИО3 и ФИО1 являются наследниками по закону (дочери наследодателя).
По утверждению ответчиков Э.М.Я. в момент составления завещания и до смерти находился в здравом уме и твердой памяти, полностью понимал значение своих действий и руководил ими.
Э.М.Я. был ученым-радиофизиком, под его руководством был выполнен ряд государственных научно-исследовательских работ. Всю жизнь он работал в ГИФТИ. Научной работой он занимался до последних дней своей жизни.
С (дата) по (дата), Э.М.Я. находился в РСЦ №..., где проходил стационарное лечение.(дата) Э.М.Я. был переведен во 2-е хирургическое отделение в связи с возникновением (марка обезличена)
Во время нахождения Э.М.Я. в лечебном учреждении ФИО3, ФИО2 приходили к нему каждый день. ФИО1 к Э.М.Я. не приходила.
До выписки Э.М.Я. из больницы ФИО3, ФИО2 подготовили для него комнату в своей квартире, купили все необходимое, в том числе специальную кровать с регулируемым подъемом спинки, провели интернет, поскольку Э.М.Я. хотел сразу начать работать на компьютере. Звонил и писал он (Э.М.Я.) после больницы левой рукой.
(дата) Э.М.Я. был выписан из больницы. ФИО1 отца не навещала, звонила ему редко.
Э.М.Я. имел перед смертью заболевание – и все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Э.М.Я., а далее расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения несли только истцы по встречному иску, старшая дочь наследодателя – ФИО1 в таких расходах не участвовала.
Расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя составили 12176 руб. 36 коп.
Расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения составили 54877 руб. 14 коп. (без учета социального пособия в размере 6124 руб. 86 коп.), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от (дата) на сумму 54702 руб. и квитанцией серии №... от (дата) на сумму 6300 руб.
Во встречном исковом заявлении также отражено, что Э.М.Я. решил написать завещание, ввиду того, что правая рука у него была слабой, по желанию и просьбе наследодатель понадобился рукоприкладчик. Э.М.Я. находился в здравом уме и твердой памяти.
В период рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит суд:
- Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от (дата), в результате которой автомобиль (марка обезличена), продан Э.М.Я. ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.
- Обязать ФИО3 и ФИО2 возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 300000 руб., составляющие цену договора купли-продажи транспортного средства от (дата).
- Обязать ФИО2 возвратить в наследственную массу денежные средства в размере 32800 руб., снятые им со счета Э.М.Я. в ПАО «Сбербанк».
В обоснование требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства истец указала, что в результате оспариваемой сделки автомобиль выбыл из наследственной массы. Между тем, как полагает истец, наследодатель не мог самостоятельно подписать договор в силу своего тяжелого состояния, о чем свидетельствует привлечение рукоприкладчика при составлении завещаний от (дата) и (дата). Кроме того, свидетель С.Т.Е. показала, что Э.М.Я. с трудом разговаривал, не мог самостоятельно передвигаться и подписывать документы. Аналогичные показания дал свидетель Б.Д.В. Свидетель К.А.Р., являвшийся лечащим врачом, показал, что в больнице состояние Э.М.Я. ухудшалось с каждым днем, он не мог самостоятельно передвигаться, стал хуже разговаривать.
Представитель ответчиков пояснила в судебном заседании, что ввиду тяжелого состояния Э.М.Я. подписывал договор купли-продажи транспортного средства левой рукой.
Вместе с тем, по мнению истца, ФИО2 при заключении сделки купли-продажи транспортного средства действовал в обход закона с целью вывода автомобиля из наследственной массы.
Истец также указывает, что наследодатель не мог распорядиться денежными средствами по сделке в сумме 300000 руб., в связи с чем сумма в размере 300000 руб. подлежит включению в наследственную массу.
Истец считает, что сделка купли-продажи транспортного средства между Э.М.Я. и ФИО2 является мнимой по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В период рассмотрения дела, по запросу суда нотариусом ФИО7 представлено завещание Э.М.Я., составленное (дата).
В заявлении от (дата) истец ФИО1 заявила о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований:
- признания недействительным завещания Э.М.Я., составленного (дата), удостоверенного нотариусом ФИО4 и применения последствий недействительности сделки;
- признания ФИО3 и ФИО2 недостойными наследниками и отстранения их от наследования по закону имущества Э.М.Я.
Определением суда отказ ФИО1 от части исковых требований принят судом, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 в заявлении от (дата) также заявили об отказе от искового требования о признании ФИО1 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества Э.М.Я., умершего (дата).
Определением суда отказ ФИО2, ФИО3 от части исковых требований принят судом, производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.
В судебное заседание (дата) истец ФИО1, ее представитель (по ордеру) ФИО8 не явились. О времени и месте судебного заседания истец извещен.
Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 не явились, извещены. Обеспечили явку представителя (по ордеру) ФИО9, которая поддержала встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя Э.М.Я. в сумме 4058 руб. 79 коп., расходов на достойные похороны Э.М.Я. в сумме 18292 руб. 38 коп.
По исковым требованиям ФИО1 в части возвращения в наследственную массу денежные средств в сумме 32800 руб., снятых с карты наследодателя представитель ответчика не возражала, в остальной части требований, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, возвращения в наследственную массу суммы в размере 300000 руб. (по сделке купли-продажи) возражала.ФИО9 пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) Э.М.Я. был подписан левой рукой, которой он владел, мог расписываться, есть, пользоваться компьютером и телефоном. Договор был исполнен, ФИО2 пользуется транспортным средством, в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обращался в страховую компанию, получил страховое возмещение. Указанное по мнению представителя ответчика свидетельствует об отсутствии признака мнимости сделки, на которую указано истцом.
ФИО9 также пояснила, что денежными средствами полученными по следке в сумме 300000 руб. Э.М.Я. распорядился сам, расходовал их в том числе на достаточно дорогое лечение и обслуживание, вызванное тяжелой болезнью.
Представитель нотариуса ФИО4 (по ордеру и доверенности) ФИО10 в дело представил отзыв.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, поскольку стороны извещены и довели до суда свою позицию по спору, приходит к следующему.
Судом установлен, что (дата) умер Э.М.Я..
Наследниками к имуществу умершего по закону, принявшими наследство, являются его дочери: истец ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3.
На случай своей смерти Э.М.Я. составил (дата) завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрировано в реестре №.... В завещании Э.М.Я. завещал всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, (адрес) - ФИО2.
Следует указать, что ранее, а именно (дата) Э.М.Я. составил аналогичное завещание в пользу ФИО2, удостоверенное Е.Н.В. заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко».
ФИО2 является внуком наследодателя.
ФИО2 принял наследство по завещанию.
Поскольку истцом ФИО1 заявлен отказ от иска в части признания вышеуказанного завещания Э.М.Я., отказ от иска в данной части принят судом, предметом судебной проверки указанное выше завещание не является.
Из материалов дела следует, что у Э.М.Я. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк имелся счет, с которого ФИО2 (что не отрицалось в ходе рассмотрения дела), были сняты денежные средства: (дата) в сумме 2500 руб., (дата) в сумме 29700 руб.. (дата) в сумме 600 руб., а всего в общей сумме 32800 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Денежные средства в сумме 32800 руб. подлежат включению в наследственную массу, и в данной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными. ФИО2 должен вернуть денежные средства в сумме 32800 руб. в наследственную массу имущества Э.М.Я.
Из материалов дела также следует, что ФИО3 несла расходы вызванные предсмертной болезнью Э.М.Я. Всего сумма подтвержденных расходов составляет 12176 руб. 36 коп. Расходы подтверждаются следующим: Э.М.Я. перед смертью имел заболевание – (марка обезличена) Предсмертной болезнью вызваны расходы на приобретение препарата (марка обезличена) ГУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко» от (дата), на сумму 9702 руб. 48 коп. (1833 +7722,48 + 147), подтверждаются кассовыми чеками от (дата), товарным чеком №... от (дата); расходы на приобретение препаратов эналаприл на сумму 88 руб., индапамид на сумму 121 руб. и амплодипин на сумму 67 руб., подтверждены кассовым чеком от (дата), которые были рекомендованы к приему согласновыписному эпикризу №... ГБУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко». Ввиду наличия у Э.М.Я. (марка обезличена)., о чем указано в выписном эпикризе №..., был приобретен тонометор, стоимость которого составила 2197 руб. 88 коп., согласно товарного чека №... от (дата).
Из материалов дела также следует, что ФИО3 несла расходы на похороны Э.М.Я. Расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения составили 54877 руб. 14 коп. (без учета социального пособия в размере 6124 руб. 86 коп.), что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от (дата) на сумму 54702 руб. и квитанцией серии №... от (дата) на сумму 6300 руб.
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Согласно материалам наследственного дела ( в состав наследства входят я акции ПАО «Газпром», рыночной стоимостью 409000 руб.) расходы вызванные предсмертной болезнью, расходы на достойные похороны ниже стоимости наследственного имущества умершего.
Из изложенного следует, что требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании с последней 1/3 части от понесенных расходов, то есть в сумме 4058 руб. 79 коп. и в сумме 18292 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между Э.М.Я. и ФИО2, а также истребования (передачи) в наследственную массу суммы в размере 300000 руб., полученной Э.М.Я. по следке, суд считает необходимым указать следующее.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно материалов дела (дата) Э.М.Я. и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Э.М.Я. за 300000 руб. передал в собственность ФИО2 автомобиль (марка обезличена).
Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль (марка обезличена) зарегистрирован на ФИО2 с (дата) на основании договора от (дата).
Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обращался в страховую компанию, получил страховое возмещение согласно соглашению от (дата).
Указанное свидетельствует о несостоятельности ссылки истца ФИО1 и ее представителя на положения п.1 ст.170 ГК РФ о мнимости сделки.
Сделка исполнена.
Относительно доводов представителя истца ФИО11 о том, что Э.М.Я. в силу своего состояния здоровья не мог подписать договор (дата), суд считает, что необходимой совокупности доказательств заявленных утверждений в дело не представлено.
Действительно материалами дела подтверждается, что Э.М.Я. по состоянию на (дата) тяжело болел, плохо владел правой рукой, однако указанное не опровергает утверждение ответчика (его представителя) о том, что договор Э.М.Я. подписал левой рукой, которой владел. По утверждению стороны ответчиков Э.М.Я. ел левой рукой, пользовался телефоном, компьютером и мог расписаться.
Судом разъяснялось в ходе судебных заседаний, что в случае, когда необходимы специальные познания, в том числе в области почерковедческой экспертизы, экспертизы документа и его реквизитов допустимым доказательством является заключение эксперта. Суд разъяснял последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, разъяснял принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса.
Вместе с тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовалась, представитель истца – ФИО8 указал на достаточную совокупность других доказательств по делу в подтверждение исковых требований ФИО1
Из изложенного следует, что истец пренебрег своим правом представить в подтверждение своей позиции такое доказательство, как заключение эксперта.
В период рассмотрения дела в дело истцом ФИО1 представлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для установления состояния Э.М.Я. в момент составления завещания, а так же сделки по отчуждению автомобиля. Судом истребована медицинская документация в отношении Э.М.Я.
Однако, в последствии данное ходатайство было отозвано, о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не просили. Суд разъяснял последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, разъяснял принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса.
Вместе с тем стороной ответчика в дело представлена справка о состоянии психического здоровья Э.М.Я., согласно которой у обследуемого Э.М.Я. на момент осмотра (дата) в 13 час. 20 мин. острой психической симптоматики не выявлено.
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условий для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи недействительной, не имеется. В данном случае договор заключен в допустимой форме – в простой письменной форме, договор исполнен сторонами. Иного не доказано. В деле нет доказательств того, что заключение договора не соответствовало воли Э.М.Я. Порок воли не доказан.
Нет оснований и для истребования в наследственную массу денежных средств в сумме 300000 руб., переданных Э.М.Я. по сделке за проданный автомобиль.
Доказательств того, что Э.М.Я. не мог самостоятельно распорядиться денежными средствами в материалах дела нет, как нет и доказательств того, что денежные средства удерживаются ФИО12 или ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 возвратить в наследственную массу имущества умершего Э.М.Я. денежные средства в сумме 32800 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, возвращения в наследственную массу денежных средств полученных по сделке, отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы вызванные болезнью наследодателя в сумме 4058 руб. 79 коп., расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 18292 руб. 38 коп., всего 22351 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-795/2022;
Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2021-005321-05
Копия верна
Судья С.С.Толмачева