24RS0002-01-2022-002814-68
2-2417(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.
с участием прокуроров Картышовой Е.А.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Кондрашина А.В.,
представителя ответчика Сысоевой Н.С.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2020 г. по адресу Южная Прозона, стр. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранда, г/н №, принадлежащего ООО «ВторРесурс», под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. В результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения: сломаны ребра, перелом правой вертлужной впадины, вывих правого бедра, оскольчатый перелом правого наколенника, оскольчатый перелом стопы, черепно-мозговая травма, причинен тяжкий вред здоровью. Длительное время он находился в больнице, ему проведено несколько операций, он испытывал жуткую, невыносимую боль. Последствия данных травм остались до настоящего времени, сломанные кости причиняют боль, ему предстоит операция, он не может длительное время сидеть, управлять автомобилем, утратил мобильность. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с чем не согласился, обжаловал в Ачинский городской суд, однако постановление оставлено без изменений. Полагает, что из-за нарушений ФИО2 требований ПДД произошло ДТП, эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с причиненными ему травмами и вредом здоровью. Учитывая тяжесть вреда, а также глубину и силу болевых ощущений, невозможность вернуться к прежнему образу жизни, на основании требований ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с причинителя вреда в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., возврат госпошлины 300 руб. (л.д.3).
Определением суда от 06.06.2022 г., от 01.07.2022 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «ВторРесурс», АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» (л.д.2, 47).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Кондрашин А.В., действующий по ордеру от 23.06.2022 г. (л.д.36), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, указав, что все возражения стороны ответчика в отношении обстоятельств ДТП были оценены Ачинским городским судом и судами вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Мирным путем спор урегулировать не смогли, со стороны ФИО2 не было возмещения причиненного вреда, поэтому настаивали на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой через представителя, в суд не явился, направил своего представителя (л.д.110, 126).
Представитель ответчика адвокат Сысоева Н.С., действующая по ордеру от 30.06.2022 г. (л.д.42), против исковых требований возражала в полном объеме, поскольку свою вину в происшедшем ДТП ФИО2 не признает, о чем представляет доказательства. Характер, и степень тяжести повреждений, полученных в ДТП ФИО1 неет, однако размер требуемой компенсации морального вреда полагает является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что на иждивении у ответчика находятся четверо несовершеннолетних детей.
Представитель третьего лица ООО «ВторРесурс», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д.110), в зал суд не явился, заявлений и возражений не представил.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая по доверенности от 06.07.2022 г., на запрос суда сообщила, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, происшедшего 31.07.2020 г., в выплате страхового возмещения ООО «ВторРесурс» было отказано (л.д.61),представлена копия ответчика ООО «ВторРесурс» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. (л.д.62).
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 31.07.2020 года ФИО2 по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, стр. 3, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде автодорожной политравмы в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 1-5 ребер, ушиба легкого, перелома заднего края правой вертлужной впадины, вправленного вывиха правого бедра, оскольчатого открытого перелома правого наколенника, раны правого наколенника, оскольчатого перелома плюсневых костей правой стопы, осадненных ран правой голени, правого локтевого сустава и левой кости, которые согласно заключению эксперта №1609 квалифицированы как повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.07.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Ачинского городского суда от 16.03.2021 года, вступившим в законную силу, Постановление ГИБДД от 31.07.2020 г. изменено, устранена допущенная описка – вместо «Южная промбаза», определено читать «Южная промзона», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.21-24).
Обжалуя Постановление ГИБДД ФИО2 указывал на то, что его вины в данном ДТП нет, он с прилегающей территории не выезжал, при проезде по нерегулируемому перекрестку руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, что не получило оценки при вынесении обжалуемого постановления.
Однако решением суда данные доводы опровергнуты, оценены представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, выкопировка из генерального плана г.Ачинска, ответ МКУ «ЦОЖ», в связи с чем, суд установил, что должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД, и факт совершения административного правонарушения и вина в происшедшем 31.07.2020 г. ДТП нашли при рассмотрении жалобы подтверждение.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 03.06.2021 г. решение судьи Ачинского городского суда от 16.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения (л.д.100-101).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 31.07.2020 г., решение Ачинского городского суда от 16.03.2021 г., решение Красноярского краевого суда от 03.06.2021 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения (л.д.102-105).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Не опровергает выводы суда о нарушении ФИО2 п. 8.3 ПДД и его вину в ДТП 31.07.2020 г. указание в постановлении следователя СО МО МВД России «Ачинский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 о нарушении самим ФИО1 п. 13.11 ПДД, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д.136-141), поскольку данные сведения в постановлении следователя противоречат выводам, содержащимся в решениях Ачинского городского суда, Красноярского краевого суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о нарушении ФИО2 п. 8.3. ПДД, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и его вине в данном ДТП.
Постановление следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 02.11.2021 г. отменено постановлением заместителя Ачинского городского прокурора от 19.07.2022 г. (л.д.113).
При таких обстоятельствах, принимая решение по настоящему иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из заключения эксперта №1609 от 18.11.2020 г. следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелась автодорожная политравма в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов 1-5 ребер, ушиба легкого, перелома заднего края правой вертлужной впадины, вправленного вывиха правого бедра, оскольчатого открытого перелома правого надколенника, раны правого надколенника, оскольчатого перелома 3-4-5 плюсневых костей правой стопы, осадненных ран правой голени, правого локтевого сустава и левой кисти, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п.6.11.4 отнесена к критерию, характеризующему признак вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4б) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-11). Характер повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими, сторонами не оспаривались.
Из представленных истцом медицинских документов следует, что после ДТП на протяжении 2020 -2021 г.г. ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение в результате полученных в ДТП травм, заключением ВК КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 21.02.2021 г. определено, что ему противопоказан тяжелый физический труд, подъем, перенос тяжестей, длительное пребывание на ногах, сроком на два месяца, заключением ВК от 01.07.2022 г. определено, что ему показано оперативное лечение – удаление металлоконструкций в плановом порядке (л.д.70-95).
По состоянию на 31.07.2020 г. собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н №, являлось ООО «ВторРесурс», которое предоставило данный автомобиль ФИО1 в аренду без экипажа, согласно договору от 31.07.2020 г. (л.д.7-8, 19), по акту приема передачи автомобиль передан арендатору (л.д. 8 оборот).
Автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н №, на дату ДТП принадлежал и находился под управлением ФИО2 (л.д.20), регистрация транспортного средства прекращена в ГИБДД в связи с продажей.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 являлся не только непосредственным причинителем вреда, но и владельцем транспортного средства, а значит, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
Из пояснений истца следует, что последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания он испытывал длительное время, находился на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ», до настоящего времени его здоровье не восстановилось, ему требуется оперативное лечение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения ДТП, фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ФИО2 с прилегающей территории на дорогу, где на автомобиле двигался ФИО1 В связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.
Учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), требования разумности и справедливости, а также нахождение на иждивении ФИО2 четырех несовершеннолетних детей (л.д.142-145), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 6).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 500 300 (пятьсот тысяч триста) рулей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко