Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-25177/2023
(Дело: 2-176/2023) УИД 50RS0027-01-2022-002524-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 10 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2020 года ответчик попросила истца одолжить ей 1 100 000 руб. для приобретения квартиры с условием возврата денег по требованию истца. Так как ответчик являлась невестой сына истца, в письменном виде договор займа заключен не был. 01.10.2020 истец перечислила ответчику 1 000 000 руб. и 02.10.2020 - 100 000 руб. со своего счёта на счёт ответчика, указав цель перевода «на покупку квартиры». В начале сентября 2021 года истец потребовала возврата денежных средств от ответчика. Ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 100 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик истцу не возвратила.
Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 года истец перечислила ответчику 1 000 000 руб. и 02.10.2020 истец перечислила ответчику 100 000 руб. со своего счёта. В назначении платеже указано «на покупку квартиры», что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.
Как указал истец, в сентябре 2020 года ответчик попросила истца одолжить ей 1 100 000 рублей для приобретения квартиры с условием возврата денег по требованию истца. В начале сентября 2021 года истец потребовала возврата денежных средств от ответчика. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, что также подтверждается платёжным документом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения, вытекающие из договора займа. Между истцом и ответчиком не возникли обязательства из неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данные правоотношения надлежит квалифицировать, как заемные, поскольку договор займа между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
Вместе с тем, как следует из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указал истец, ответчик являлась невестой сына истца, впоследствии ответчик вышла замуж за сына истца. Они обсуждали приобретение квартиры, сын возражал против оформления заемных обязательств, квартира была приобретена на имя ответчика, которая также взяла кредит на свое имя. Ответчик ФИО3 по прошествии двух недель с момента заключения брака решила расторгнуть брак, что сын истца воспринял очень болезненно, разводиться не хотел. Когда ответчик стала требовать расторжения брака, истец попросила вернуть перечисленные ей денежные средства, которые возвращены в размере 100 000 руб. Возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком поставлен в зависимость от согласия на развод. Брак в конечном итоге расторгнут по решению суда. Ответчик отказалась возвращать денежные средства.
Истец представила в материалы дела переписку в мессенджере Whatsup, из которой следует, что между истцом и ответчиком велась переписка относительно расторжения брака, перечисления денежных средств, из которой с достоверностью не следует, что ответчик признала наличие каких-либо долговых обязательств, напротив, указала, что никакого долга у нее нет.
Истец настаивает на том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ей денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «на покупку квартиры».
Однако, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В указанной связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, которые в удовлетворении исковых требований ор взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют и имеются основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Можайского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи