Дело № 2-769/2023
УИД 52RS0003-02-2022-007605-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нижний Новгород 30 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,
установил:
РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ХММР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Соларис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР».
В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, в отношении которых потребителем было заявлено требование о возмещении убытков в счет возмещения расходов на их устранение. Убытки возмещены были в судебном порядке. В отношении дефектов в виде коррозии отбортовки в проеме двери передней левой право потребителя (уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) не было восстановлено, судом было отказано по причине того, что данные недостатки являются неустранимыми согласно выводам первичной экспертизы.
По причине наличия в транспортном средстве неустранимого недостатка, потребитель обратился к ответчику с требованием замены товара. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ:
1. Взыскать с Ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества автомобиль Хендз Солярис ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: №, в размере 796 000 рублей;
2. Взыскать с ответчика убытки разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний день (удорожание) в размере 1404000 рублей;
3. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требования о замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата изменения требовании на возмещение стоимости);
4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требовании о возмещении/возврате денежной суммы, оплаченной за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату решения суда;
5. Взыскать с Отвегчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требовании о возмещении убытков (разница в стоимости), начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату решения суда;
6. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требовании о возмещении/возврате денежной суммы, оплаченной за товар, начиная с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательства;
7. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости/цены товара за каждый день просрочки в удовлетворении требовании о возмещении убытков (разница в стоимости) начиная с даты решения суда по дату фактического исполнения обязательства;
8. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
9. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
10. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчик адвокат Улымов О.И., действующий по ордеру, выразил несогласие с предъявленными требованиями, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «АртКар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закона "О защите прав потребителей").
В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN: № стоимостью 796 000 рублей (т.1 л.д.8-13). На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км пробега ( в зависимости от того, что раньше наступит).
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР».
В процессе эксплуатации указанного товара истцом был обнаружен ряд недостатков:
Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной ;магистрали цилиндра левого колеса (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия топливного бака (отслаивание, коррозия); Отказ защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); Отказ защитной функции ЛКП переднего правого крыла в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме передней левой двери (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме задней левой двери (коррозия); Образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя; Отказ защитной функции ЛКП ниши левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); Отказ защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, в месте контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП ниши правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); Отказ защитной функции ЛКП левой петли крышки багажника (коррозия); Отказ защитной функции ЛКП заднего правого правого крыла от контакта с декоративной накладкой (протирание); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); Отказ защитной функции ЛКП правой боковины в районе отбортовки в проеме задней правой двери (коррозия).
В отношении дефектов потребителем было заявлено требование о возмещении убытков в счет возмещения расходов на их устранение.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021г. по делу № 2-16/2021 по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей было постановлено:
Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Хэнде Солярис ДД.ММ.ГГГГ г.в. сумму в размере 140092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 50 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7960 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО «ХММР» установленные на автомобиль Хендай Солярис вин № дверь переднюю левую, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, дверь заднюю левую, фонарь задний правый.
Взыскать с ООО «ХММР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5302 рубля.
Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в сумме 143 000 рублей.
Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.
Предъявляя уточненные исковые требование, истец в качестве основания иска указывает на наличие неустранимого недостатка в приобретенном автомобиле, на которое было указано экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» в проведенной судебной экспертизе в рамках рассмотрения гражданского дела №2-16/2021.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль относится к категории техническим сложных товаров согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза экспертом ООО « Эксперт- Академия».
В материалы дела поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, дефект в виде коррозии отбортовки отсутствует. Дефект в виде коррозии в местах повреждения ЛКП в данном случае имеется, вызван нарушением целостности ЛКП в виде многочисленных мелких царапин (т.е. эксплуатационными причинами), в которые проникали влага и кислород воздуха, в результате чего началось коррозионное разрушение металла. Ввиду того, что производственный дефект в виде коррозии отбортовки отсутствует, несоответствий обязательным требованиям изготовителя не имеется. Дефект в виде коррозии в местах повреждения ЛКП в данном случае вызван нарушением целостности ЛКП в виде многочисленных мелких царапин (т.е. эксплуатационными причинами), в которые проникали влага и кислород воздуха, в результате чего началось коррозионное разрушение металла. Ввиду того, что производственный дефект в виде коррозии отбортовки отсутствует, расчет стоимости устранения не производился.
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов эксперта и принимая во внимание положения п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не несет ответственность за дефекты, возникновение которых обусловлено эксплуатационными причинами, экспертом сделан вывод, что возникновение указанного истцом недостатка не является следствием производственного дефекта.
Проводивший судебную экспертизу эксперт не ограничился применением органолептического метода исследования заявленного истцом дефекта ЛКП, применил (с согласия сторон спора) метод разрушающего контроля, изъял фрагмент кузова со следами дефекта, провел металлографическое исследование образца. То есть, экспертом применены все возможные методы исследования подобных дефектов, суд считает судебную экспертизу проведенной полно и всесторонне, а выводы экспертизы - обоснованными, достоверными.
Экспертное заключение ООО «Эксперт-Академия» в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах и выводах экспертизы, а также гарантийных обязательствах изготовителя, согласно которым изготовитель несет ответственность только в отношении недостатков производственного характера, оснований считать заявленный истцом дефект в виде коррозии отбортовки в проеме двери передней левой производственным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.
Доводы истца о том, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами, установлено обстоятельство наличия в автомобиле истца существенного (неустранимого) недостатка, а потому обязательно для суда при рассмотрении иска по настоящему делу и не требует доказывания, суд не принимает ввиду следующего.
При рассмотрении Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода дела № 2-16/2021, суд не устанавливал в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, существенность недостатков, заявленных истцомв настоящем споре, не оценивал недостатки в виде коррозии отбортовки в проеме двери передней левой.
Заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» № в рамках рассмотрения гражданского дела №2-16/2021, применительно к нормам статьи 86 ГПК РФ, не является экспертным заключением по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела по иску об обязании заменить автомобиль суд не назначал проведение экспертизы экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», не предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не разъяснял им права и обязанности эксперта.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18, статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании с ответчика убытков в виде разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на сегодняшний, так как нарушения, указанные истцом, не были вызваны недостатками производственного характера.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, не может быть удовлетворены судом требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,196.198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васенькина