2-152/2023

72RS0013-01-2022-007085-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА ЦИИ

город Тюмень 27 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № собственник которого истец, под управлением ФИО7, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 074 776,00 руб. АО «Альфа-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 776,00 руб. (1 074 776,00 – 400 000,00), почтовые расходы в размере 275,00 руб.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования с учетом судебной экспертизы, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут возле строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, собственник которого ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», под управлением ФИО7, автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 9 оборот- 10, 40, 41), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 50), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 35-39), страховым полисом РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 об обстоятельствах ДТП (л.д. 46-49), карточкой учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д. 56), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут возле строения <адрес> <адрес> водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 12 оборот), рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО2

Как следует из материалов дела, после обращения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» последним ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается копией заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей (л.д. 80), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 рублей (л.д. 81). При принятии решения суд учитывает непредставление ответчиком ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в законном владении иного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО2 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял транспортным средством на законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 074 776,00 рублей (л.д. 7-8).

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 925 700,00 рублей, с учетом износа 605 900,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ признается экономически целесообразным. Транспортное средство нельзя признать полностью уничтоженным при ДТП и соответственно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не назначается и не производится.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства. Суд соглашается с выводами эксперта в части того, что проведение ремонта транспортного средства истца признается экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее рыночной стоимости аналога транспортного средства по состоянию на дату ДТП, каких-либо нарушений при сравнительном анализе и определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не допущено, экспертиза проведена на основании анализа СД-диска с видео с момента ДТП и обстоятельств ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что величина материального ущерба в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» составляет 525 700,00 рублей (925 700,00 – 400 000,00).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховщика АО «Альфа-Страхование», после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, представителем истца требования уменьшены с учетом заключения судебной экспертизы, суд при определении пропорции, на сколько процентов удовлетворены исковые требования истца, исходит из размера исковых требований, заявленных первоначально, в размере 674 776,00 рублей, признавая первоначально заявленные исковые требования явно необоснованными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензии и по направлению лицам, участвующим в деле, искового заявления.

Судом установлено, что размер почтовых расходов по направлению ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензии составляет 242,00 рубля (л.д. 13-15), размер почтовых расходов по направлению ДД.ММ.ГГГГ искового заявления лицам, участвующим в деле, составляет 213,00 рублей (л.д. 15 оборот-17).

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законодательно не закреплен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов по направлению претензии ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 77,91%, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 165,95 рублей (77,91% от 213,00 рублей).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 457,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО6 заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 326,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, поскольку несение ответчиком ФИО2 указанных расходов связано с обращением истца в суд и необходимостью для ответчика обосновать свою позицию, обеспечить защиту интересов в суде, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, представитель ответчика подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 84), принимал участие в трех судебных заседаниях, определить разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, на 77,91%, следовательно, отказано в удовлетворении исковых требований на 22,09%, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 3 313,50 рублей (22,09% от 15 000,00).

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 326,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 326,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 4 048,21 рублей (22,09% от 18 326,00).

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 39, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 525 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 457,00 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу ФИО2 паспорт № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 048,21 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 313,50 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая