УИД 69RS0006-01-2023-000280-77
Дело № 2-148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица Тверская обл. 27 июня 2023г.
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.09.2022 в размере 71100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 29600 руб. с процентной ставкой 365% годовых.
21.01.2019 между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МКК "Макро" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 16.09.2020 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.
05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 09.03.2023 за ответчиком числится задолженности в размере 71100 руб., из которых: 29600 руб. – задолженность по основному долгу, 6200 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, 33324,82 руб. – задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, 1975,18 руб. – задолженность по штрафам.
Ответчик ФИО1 в письменных возражениях выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», договор займа № от 16.09.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 еще не был заключен, поэтому полагает, что право требования по нему не могло перейти к истцу.
Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».
Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание суда не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. 26.06.2023 по электронной почте поступило ходатайство ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо - ООО МКК «Макро» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, возражений по сути иска не представило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании части14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.09.2022 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 3600 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней (л.д. 80).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. При уступке прав (требований) по договору кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.
В последующем 20.09.2022, 22.09.2022, 24.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022, 02.10.2022, 09.10.2022 стороны заключали дополнительные соглашения к договору потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа увеличилась до 29600 руб., срок возврата займа установлен - 16.10.2022.
Договор потребительского займа и дополнительные соглашения к нему были заключены сторонами в электронном виде путем акцепта оферты, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма подписаны заемщиком посредством электронной подписи (АСП Заемщика: 9608).
При оформлении заявки-анкеты на получение займа ответчик прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МКК «Макро» в сети интернет по адресу https://www/moneza, при этом в качестве адреса своей электронной почты указала trolia2009@mail.ru, с аналогичного адреса электронной почты поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Из ответов на запросы ООО "ЭсБиСи Технологии" следует, что ООО МКК «Макро» перечислило на банковскую карту Сбербанка VISA№ ответчика ФИО1: 16.09.2022 в 20:14 – 3000 руб., 20.09.2022 в 08.30 – 2000 руб., в 18:19 – 2000 руб., в 19:30 – 2000 руб., в 20:15 – 2000 руб., 22.09.2022 в 08:35 – 2000 руб., в 09:05 – 2000 руб., 24.09.2022 в 07:59 – 2000 руб., 27.09.2022 в 20:30 – 2000 руб., в 21:07 – 2000 руб., 30.09.2023 в 20.23 – 2000 руб.,02.10.2022 в 10:14– 2000 руб., 09.10.2022 в 08.08 – 2000 руб., в 08:44 – 2000 руб., всего 29000 руб. (л.д. 116-122).
21.01.2019 между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МКК "Макро" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.
16.09.2022 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования (л.д.127).
За присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев внесена плата в размере 600.00 руб., что следует из пункта 12 заявления застрахованного лица.
Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа по договору № от 16.09.2022 составила 29600 руб.
Факты заключения договора займа и дополнительных соглашений, а также получения по ним денежных средств ответчиком не оспариваются.
Ответчик ФИО1 сумму займа не возвратила, проценты за него не уплатила, что не опровергнуто.
В связи нарушением ответчиком сроков возврата займа истцом начислены пени за 122 дня просрочки.
05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Согласно пункту 2.3 данного договора стороны пришли к соглашению о подписании ежемесячных перечней уполномоченными лицами сторон и передаче цессионарию уступаемых прав в рамках каждого ежемесячного перечня в соответствии с установленным графиком.
В соответствии с Перечнем уступаемых прав №4 от 09.03.2023 права требования по договору займа № от 16.09.2022, заключенному между ООО МКК "Макро" и ФИО1 задолженности в общей сумме 71100 руб. перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 25).
Таким образом, доводы ответчика о том, что права требования не могли перейти к истцу, так как на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2022 договор займа № от 16.09.2022 еще не был заключен, являются несостоятельными.
13.04.2023 мировым судьей судебного участка №55 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 16.09.2022 в размере 71100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1166,50 руб., всего 72266,50 руб. (л.д. 146).
Определением мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 3 мая 2023г. указанный судебный приказ – отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 147).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.03.2023 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет - 71100 руб., из которых: 29600 руб. – основной долг, 6200 руб. – проценты, начисленные за пользование займом, 33324,82 руб. – проценты, начисленные за просрочку основного долга, 1975,18 руб. – пени (штрафы).
При этом истцом учтено, что ответчиком в счет оплаты задолженности по процентам было внесено 2900 руб.
Данный расчет судом проверялся и признается арифметически правильным.
Ответчиком ФИО1 сумма образовавшейся задолженности по договору потребительского займа не оспаривалась, контррасчет, доказательства исполнения обязательств на сумму, превышающую 2900 руб. не представлены.
Кроме того, истцом учтено, что в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Общий размер начисленных истцом ответчику процентов и штрафных санкций составляет – 44400 руб. (6200 + 2900 + 33324,82 руб. + 1975,18), что не превышает полуторакратный размера суммы предоставленного ответчику потребительского займа 44000 руб. (29600 х 1,5).
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца адрес подлежит взысканию задолженность по договору потребительского № от 16.09.2022 в размере 71100 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2333 руб., что подтверждается платежными поручениями №131736 от 29.03.2023 на сумму 1166,50 руб. и №206683 от 29.05.2023 на сумму 1166,50 руб. (л.д. 6,7).
В связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2333 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 165,60 руб., которые состоят из расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 руб., и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 руб.
Согласно списку №387 (партия 53757) внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023 истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 111,60 руб. (л.д. 14).
Вместе с тем, доказательств несения связанных с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов в размере 54 руб. истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере 111,60 руб.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № задолженность по договору займа № от 16.09.2022 в размере 71100 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2333 рублей, почтовых расходов - 111 рублей 60 копеек, всего 73544 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальных требований о взыскании почтовых расходов (в размере 54 рублей), - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2023г.
Председательствующий: