Решение по делу № 2А-644/2023 от 15.12.2023

Дело № 2а-644/2023

22RS0045-01-2023-000755-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 15 декабря 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного иска, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1, в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращении взыскателю в установленные законом сроки после окончания; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> в пользу ООО «Бастион» с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 15610,53 руб., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 312,21 руб., на основании чего был выдан исполнительный документ №. Постановлением судебного-пристава от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, в адрес взыскателя не были направлены. Кроме того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО1, представители ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению сторон и заинтересованного лица, которые распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (в том виде, как оно представлено суду), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При изучении материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, было установлено, что судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15610,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 312,21 руб.

Исполнительный лист поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Согласно сводки по исполнительному производству (л.д.18-19 исполнительного производства №-ИП), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в банки, иные кредитные организации, к операторам связи, с целью отыскания имущества, а также денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о представлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУМВД России - в ФМС, кроме того, судебным приставом -исполнителем направлялись запросы на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об исполнении;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об исполнении;

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск

Однако материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о том, что судебный пристав-исполнитель уведомляла взыскателя о проводимых исполнительских действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскатель был лишен возможности контроля за своевременным и правильным исполнением судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств в период принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Вместе с тем, при изучении материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, установлено, что несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 копия постановления и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление ШПИ 65960075235998 было принято в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено адресату (л.д.29-оборот).

На основании изложенного, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> края ФИО1 в ходе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, были допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований п. 17 ст. 30, ст. 47 указанного закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя были направлены с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Административный истец в административном иске просил о восстановлении срока для подачи иска в суд, указав, что узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно причины пропуска срока по мнению административного истца являются уважительными.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства и нашло своё подтверждение в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 материалов исполнительного производства).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было вручено адресату-ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 материалов административного дела).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что об окончании исполнительного производства административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Обратного, административным истцом суду не представлено

С административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на день рассмотрения настоящего административного иска копия постановления об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа получены взыскателем (административным истцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Учитывая изложенное, факт того, то на день рассмотрения настоящего административного дела, копия постановления об окончании исполнительного производство и оригинал исполнительного документа получены взыскателем (административным истцом), иные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил. Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-6989/2022.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, пропуска административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу, что административные исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

В административных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца

Судья