К делу №

УИД 23RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 500 000,00 рублей под 16,90% годовых. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесен платежей в счет погашения задолженности ФИО2 были нарушены результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 564 370,31 руб., из них: основной долг- 478 871,96 руб.; просроченные проценты - 85 198,35 руб.; комиссия - 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». До настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 564 370,31 руб. из них: основной долг - 478 871,96 руб., просроченные проценты - 85 198,35 руб., комиссия - 300,00 руб. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 16287,00 руб.

Истец - представитель ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и возражений не поступило.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства кредитным в размере 500 000,00 рублей под 16,90% годовых.

В соответствии с о ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договор должна была быть возвращена.

Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО2 были нарушены в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 564 370,31 руб. из них: основной долг- 478 871,96 руб.; просроченные проценты - 85 198,35 руб.; комиссия - 300,00 руб.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Снижение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, просроченных процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей в ином от представленного истцом размере, стороной ответчика не представлено

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании комиссии в размере 300,00 руб. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесен; запись за государственным регистрационным номером 2247800081483 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной записью новое полное наименование Общества с ограниченной ответственной «Филберт» - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а его новое сокращенное наименование - ООО ПКО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, понесенные истцом по данному делу (на оплату государственной пошлины за подачу иска) подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***> ГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг- 478871 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 96 коп., просроченные проценты - 85198 (восемьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***> ГРН 1107847250961) государственную пошлину в сумме 16287 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.