Решение по делу № 2-821/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-55) по исковому заявлению ФИО6 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс *** площадью 101,8 кв.м., в гаражном блоке ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> - Б.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Братского городского суда <адрес> от 17.12.2018г. по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора долевого участия от 23.10.2009г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 о долевом строительстве гаражного бокса *** в гаражном блоке *** по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б.

Данным решением, вступившим в законную силу, и являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

16.07.2009г. между муниципальным образованием <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО5 арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***, государственная собственность на который не разграничена, категории земель населенных пунктов, по которому в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская засть, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, кадастровый ***, площадью 1,7490 га, для строительства индивидуальных гаражей (стр.7 решения).

23.10.2009г. между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве гаража боксового типа по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, площадью 101,8 кв.м.

Гаражный бокс *** достроен в 2011г.

Гаражный блок ***, в котором находится гаражный бокс ***, поставлен в 2012 году на кадастровый учет с ***.

Абзацем 4 стр.12 решения Братского городского суда <адрес> от 17.12.2018г. по делу *** со ссылкой на решение Братского городского суда от 22.07.2014г. по делу *** установлен факт исполнения ФИО6 условий договора долевого участия в строительстве от 23.10.2009г. в части оплаты 140 000 руб.

Строительство гаража произведено в соответствии с требованиями законодательства:

- комитетом по градостроительству администрации <адрес> выдано Разрешение *** от 25.05.2009г. на производство земляных работ по строительству индивидуальных гаражей, Градостроительный план земельного участка от 17.11.2008г. №RU***, согласован генплан от 25.05.2009г.;

- федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что земельный участок был предоставлен ФИО5 для строительства индивидуальных гаражей, получение разрешения на строительство гаража не требовалось.

Гаражный бокс *** гаражного блока 3 по <адрес>Б в <адрес> построен в соответствии с договором, возведен на земельном участке, предоставленным в аренду под строительство индивидуальных гаражей, то есть на участке, используемом по целевому назначению, с соблюдением строительных норм и правил и градостроительного законодательства, не предоставляет угрозу для жизни и здоровью граждан, в настоящее времени никто не обратился в суд с требованием о сносе строения, обосновывая это тем, что оно каким-то образом нарушает чьи-то права, опасно в эксплуатации.

Истец открыто пользовался и пользуется в настоящее время указанным гаражом, является членом ГСК «Партнер», обслуживающего гараж, оплачивает необходимые взносы.

Гаражный бокс *** гаражного блока 3 общей площадью 101,8 кв.м., расположен в одноэтажном кирпичном здании и имеет отдельный вход, в настоящее время (2018 г. владеет и пользуется гаражным блоком ФИО6, что сторонами не оспаривается (стр.8 решения).

Решением установлено что на предоставленном в аренду ИП ФИО5 в аренду земельном участке возведен гаражный блок ***, в котором располагается гаражный бокс *** с кадастровым номером 38:34:015501:158, общей площадью 101,8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом помещения от 05.08.2013г., техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГУ «ОЦТИ-Областное БТИ»

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Указанные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Учитывая, что спорный гараж уже построен, для получения правоустанавливающего документа истцу необходимо признать право собственности на гараж.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Служба государственного жилищного надзора <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ГСК «Партнер».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени или месте судебного заседания, представил суду письменные возражения, согласно которых Администрация муниципального образования <адрес>, ознакомившись с исковым заявлением ФИО6, возражает против удовлетворения искового требования.

По информации комитета по градостроительству администрации <адрес> (с/з от И-2023 № Вн-322/12/23): «Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, администрацией Братска не выдавалось. Правообладатель земельного участка обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было отказано в связи с тем, что объект является самовольной постройкой. Заявление о выдаче разрешения на строительство невозможно представить ввиду его уничтожения по истечению пяти лет в установленном порядке.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ *** земельный участок предоставлен для размещения гаражей боксового типа. Согласно виду разрешенного использования земельного участка кадастровый *** «Размещение отдельно и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения транспорта, в том числе с разделением на машиноместа, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9» предполагает использование объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, строительство гаража должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж/р Центральный, <адрес>Б (кадастровый ***) на котором расположен гаражный бокс ***, находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1.ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключался с собственниками гаражей.

Признание права собственности ФИО6 на гараж ***, площадью 101,8 кв.м., в гаражном блоке *** (кадастровый ***), расположенный по адресу: <адрес>, ж/p Центральный, <адрес>Б ухудшит, имущественное положение ФИО2 и всех лиц на стороне арендатора, а именно уменьшится размер части земельного участка для каждого арендатора находящегося во владении и пользовании, тем самым нарушив Конституционные права граждан.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Представители третьего лица ГСК Партнер с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ФИО6 членом ГСК не является, гаражным кооперативом гаражный блок не строился, члены кооператива пай не вносили.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного надзора <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по исковым требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс *** гаражного блока ***, с кадастровым номером 38:34:015501:158, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, общей площадью 101,8 кв. м., признании незаключенным договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 о долевом участии в строительстве гаражного бокса *** гаражного блока ***, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, истребовании из незаконного владения ФИО6 гаражного бокса *** гаражного блока ***, расположенного по адресу: <адрес>, город Братск, жилой район Центральный, <адрес>Б – отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации <адрес> (арендодатель) с одной стороны и ФИО5 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок на основании постановлений администрации МО <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1,7490 га, категории земель населенных пунктов, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>Б, для строительства индивидуальных гаражей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и истцом ФИО6 с другой стороны заключен договор о долевого участии в строительстве гаража боксового типа по адресу: <адрес>, ж.<адрес>Б, с правом получения по окончании строительства в собственность гаражный бокс. По условиям договора, ФИО1 обязуется выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков работы по возведению забора, теплового узла, подвода теплоэнергоснабжения. а также иных работ, необходимых для сооружения Объекта и для сдачи его в установленном законодательством порядке государственной комиссии, Согласно п.2.1.2 указанного договора ИП ФИО1 берет на себя обязанности по содействию истцу ФИО6 в оформлении права собственности на гаражный бокс *** в блоке ***, а так же предоставлении всей необходимой документации. ФИО6 берет на себя следующие обязанности: выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, работы по возведению ленточного ж/б фундамента, копке ямы под подвальное помещение, строительство склада, монтаж видеонаблюдения и пожарной сигнализации; произвести полное финансирование работ, указанных в пункте 2.1. в сроки, установленные дополнительно ИП ФИО1, выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, работы по строительству гаражного бокса ***. блок ***; соблюдение техники безопасности при строительстве гаражного бокса *** в блоке ***, строительство гаражного бокса *** в блоке *** ФИО6 выполняет согласно Утвержденному проекту, а так же рабочим чертежам на данный Объект и под контролем лицензированного специалиста, сторона-2 в ходе капитального строительства данного гаража возлагает на себя обязанности по налоговой отчетности перед налоговыми органами.

Гаражный бокс *** гаражного блока *** общей площадью 101.8 кв.м. расположен в одноэтажном кирпичном здании и имеет отдельный вход, в настоящее время владеет и пользуется спорным гаражным блоком истец ФИО6, что сторонами не оспаривается, данных о правообладателе гаражного бокса в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный блок *** не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке между КУМИ Администрации <адрес> (арендодатель) с одной стороны и ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 (арендаторы) с другой стороны, согласно которому арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок на основании постановлений Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1,7490 га, кадастровый ***, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес> Б, для размещения гаражей боксового типа, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследовались материалы гражданского дела *** по иску ФИО16, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт, находящийся по адресу: <адрес>, О.П 11 03 00 00, на сооружение электроэнергетики -ФИО18, находящееся по адресу: <адрес> Б, на сооружение электроэнергетики - ВЛ-10 кВ длиной 30 м. от оп. 2 ВЛ-10кВ «ВАЗ-1» до ФИО18, находящееся по адресу: <адрес> Б, построенные ИП ФИО5 как объекты вспомогательного назначения на земельном участке площадью 17490 кв.м., предоставленном ФИО5 для строительства индивидуальных гаражей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ***. Согласно материалам гражданского дела *** ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражая против исковых требований ФИО6, указывал на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются их общей долевой собственностью, поскольку они возведены за их счет, в обосновании представлен, в том числе, приходный кассовый ордер *** на сумму 140000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств является ИП ФИО5, плательщиком - ФИО6, источник поступления- от реализации платных услуг (выполненных работ). Оригинал платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ представлялся суду в подтверждение факта заключения договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, данный факт установлен и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Суд считает, что не имеет правового значения, является ли ФИО6 членом кооператива или нет, поскольку ГСК "Партнер" гаражи не строил, пай членами кооператива не вносился.

Согласно ст.7 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор *** на предоставленном земельном участке застройщику разрешалось возводить гаражи боксового типа.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не было получено застройщиком у администрации <адрес>, и приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольного строения, возведен на отведенном для этой цели земельном участке в период действия договора аренды, с соблюдением требований закона и правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, таких юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод гаражей боксового типа в эксплуатацию, гаражи боксового типа является самовольной постройкой, в том числе и гаражный бокс *** площадью 101,8 кв.м., в гаражном блоке ***, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> при исследовании доказательств соответствия самовольной постройки необходимым нормам, правилам и отсутствием нарушений, суд может признать право собственности на недвижимое имущество.

Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу назначена судебная экспертиза ООО «Ремстройпроект», экспертом ФИО17, по результатам которой Нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, Блок - 3, гаражный бокс ***, в существующем виде в настоящее время соответствует действующим нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям градостроительных, строительных норм, норм пожарной безопасности, по состоянию строительных конструкций, по техническому состоянию инженерных коммуникаций; Надежность и эксплуатационная пригодность объекта экспертного исследования - нежилого помещения гаража обеспечивается без угрозы жизни и здоровью граждан. Необходимая прочность, устойчивость, пространственная неизменяемость несущих элементов обеспечена выполнением действующих норм; Нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>Б, Блок - 3, гаражный бокс ***, в существующем виде в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод третьего лица ФИО2 о признании данного заключения эксперта ФИО17 недопустимым доказательством, признается судом несостоятельным, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобных экспертиз. Проведение экспертизы данным экспертом по другому гражданскому делу в 2016 году не ставит под сомнение выводы эксперта, кроме того не противоречит ему.

На момент осуществления строительства спорного объекта в 2011 году Гражданский кодекс Российской Федерации определял самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, закрепляя в качестве условий для признания права собственности на такую постройку наличие у истца вещного права на земельный участок и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан (пункты 1, 3 статьи 222).

В настоящее время право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что для признания права собственности на гараж как на самовольную постройку с целью его последующей регистрации, этот объект должен отвечать требованиям, предъявляемым к объекту недвижимости, в частности в данном случае он должен быть создан при наличии согласия правообладателя земельного участка и соответствовать требованиям градостроительного и земельного законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс был построен с соблюдением требований закона и правовых актов.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела, а именно наличие у застройщика прав на земельный участок как на момент строительства спорного объекта; нахождение спорного объекта в границах земельного участка, ранее предоставленного ФИО5 на условиях аренды с использованием под строительство гаражных боксов; выполнение истцом своих обязанностей по договору, связанных с оплатой за гараж и поставкой строительных материалов; наличие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта установленным градостроительным требованиям, в том числе требованиям безопасности, так как гараж и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено.

Учитывая представленные истцом и указанные выше доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод, что возведенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах предоставленного для эксплуатации гаражей земельного участка, доказательств иному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Признать за ФИО6 права собственности на гаражный бокс *** площадью 101,8 кв.м., в гаражном блоке *** расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес> - Б, кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решения в окончательной форме принято 07.11.2023