Дело № 2-45/2023 (2-5837/2022)

64RS0045-01-2022-009357-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества», администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 г. возле дома, расположенного по адресу: <...>, произошло падение ветки дерева на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Ответчик ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Полагая, что вред причинен по причине бездействия ответчиков, истец с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с них в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в сумме 53127 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2344 руб. 17 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В случае удовлетворения требований к ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» истец просил взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 просила в иске отказать, поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, расположено на придомовой территории дома № 51 по ул. Аткарской г. Саратова.

Представитель ответчика ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований обязать истца передать ответчику лобовое стекло автомобиля, а в случае отказа в удовлетворении данного требования – взыскать компенсацию ущерба с учетом износа данного элемента.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, указано, что к вопросам местного значения города относятся утверждение правил благоустройства территории города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее по тексту – Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

Как следует из п. 1.4 указанных Правил, объекты благоустройства – любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Благоустройство территории – комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Зеленые насаждения – древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Уход за зелеными насаждениями – комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

Как следует из п. 5.2.26 Правил, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, являются собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п. 5.2.27 Правил, каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда ухаживать за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, ФИО3 является собственником <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11августа 2022 г. 01 августа 2022 г. ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, во дворе дома №51 по ул. Аткарской г. Саратова. Утром 02 августа 2022 г. ФИО3 обнаружила, что указанный автомобиль поврежден упавшей веткой дерева.

01 сентября 2022 г. ФИО3 обратилась в ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества», осуществляющее управление данным домом на основании договора управления, с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей ущерб.

09 сентября 2022 г. ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» отказало истцу в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО «Сарэксперт» от 29 сентября 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35472 руб. 21 коп., без учета износа – 71472 руб. 46 коп.

Из информации, представленной комитетом по управлению имуществом г. Саратова, следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом №51 по ул. Аткарской г. Саратова, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 05 декабря 2022 г. №дерево, ветка которого упала на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № 64, располагается в координатах № на расстоянии 6,17 м от контура дома № 51 по ул. Аткарской г. Саратова. Место произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2147 м2, то есть на придомовой территории дома № 51 по ул. Аткарской г. Саратова. На автомобиле имеются повреждения капота и лобового стекла, которые соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 01 августа 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 53 127 руб. без учета износа деталей, 31 735 руб. – с учетом износа деталей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика нарушение срока проведения экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности.

Судом отклоняется довод о том, что экспертиза проведена с использованием средства измерения – электронного тахеометра SOKKIA SET 650RX, заводской номер 118951, не поверенного в установленном порядке, поскольку экспертом к материалам дела приложено свидетельство о поверке указанного средства измерения от 21 декабря 2021 г. № С-АЦМ/21-12-2021/119178756. Соответствующие сведения также размещены в открытом доступе в подсистеме «Аршин» ФГИС Росстандарта на Интернет-сайте https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?filter_mi_number=118951&filter_verification_date_start=2021-12-21&filter_verification_date_end=2021-12-21&activeYear=2021

Таким образом, учитывая, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, обязанность по содержанию которого в силу договору управления была возложена на ООО «УК Фаворит – Стандарт качества», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена именно на указанную организацию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО3, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в сумме 53127 руб.

Одновременно суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку указанный орган не несет ответственности за неисполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденное лобовое стекло в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Самостоятельные исковые требования ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в доме № 51 по ул. Аткарской г. Саратова, то есть потребителем по отношению к ООО «УК Фаворит – Стандарт качества», осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в добровольном порядке компенсировать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных положений закона подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., которые понесены истцом в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. 81 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 550 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что требования истца к ответчику ООО «УК Фаворит – Стандарт качества» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с указанного ответчика.

Судом ООО «Экспертное агентство «Аргумент» предлагалось представить обоснование стоимости проведенной по делу экспертизы, однако указанное обоснование не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным согласиться с позицией представителя ответчика о завышенности стоимости экспертизы и необходимости ее уменьшения до 32604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в сумме 53127 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. 81 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 550 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32604 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 г.

Судья В.О. Касимов