Решение по делу № 2-914/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ст.пом. прокурора Нагайцевой С.А, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,-

установил :

ФИО1 обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом заявленных уточнений просил: Признать незаконными и отменить Приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» № 107-л от 17.02.2023г. «О наказании виновных» и Приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» № 108-л от 17.02.2023г. о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, с окладом который имел Истец на дату увольнения. Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, с даты увольнения и по день вынесения судебного решения. Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы. Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию за моральный вред в размере 300 000 рублей ( л.д.3-6 и уточненный иск).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений.

Представитель Павлово-Посадской городской прокуратуры Нагайцева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе поддержала и просила суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора Нагайцевой С.А. суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела установлено, что в период с 01.12.2006г. по 17.02.2023г. ФИО1 по Трудовому договору работал в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в должности врача онколога. За указанное время никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет звание кандидата медицинских наук, постоянно повышал квалификацию.

Из исследованного материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 следует, что ФИО5 является главврачом ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница», расположенной по адресу: <...>. 07.02.2023 года в 13 часов 30 минут, ФИО5 находился на своем рабочем месте, принимал участие в проведении рабочего совещании, которое проходило в одном из служебных кабинетов взрослого отделения поликлиники ГБУЗ МО « Электрогорская городская больница». В ходе проведения вышеуказанного рабочего совещания, в кабинет, где оно проходило, в 13 часов 38 минут вошел гражданин ФИО1, занимающий должность врача-онколога в ГБУЗ МО «ЭГБ». Зайдя в кабинет, ФИО1 сразу подошел к ФИО6, сказав последнему и всем присутствующим, что собирается совершить в отношении ФИО6 противоправные действия и в этот же момент нанес несколько ударов в область лица ФИО6 кулаками обеих рук, причинив последнему телесные повреждения. В момент, когда ФИО1 наносил удары по лицу ФИО6, к нему подбежали присутствующие на совещании сотрудники ГБУЗ МО «ЭГБ» и оттащили его от ФИО6. Поскольку ФИО6 были причинены телесные повреждения, последний для и фиксации обратился в мед учреждение. Согласно справке № МК 25305-2023-А, выданной ГКБ им. Ерамишанцева, ФИО6 Н.А. в момент его обращения для фиксации имеющихся него телесных повреждений, ему был поставлен диагноз «СГМ, ушибы мягких тканей липа, шейного отдела позвоночника».

Из объяснений представителя истца установлено, что с назначением в больницу на должность Главного врача ГБУЗ МО «ЭГБ», ФИО5 между ним и ФИО1 сложились сложные отношения, ввиду нежелания ФИО5 выполнять обязанности по обеспечению онкологических больных необходимым оборудованием и лекарственными препаратами. 07.02.2023г. в 11.00 час. врач ФИО1 был приглашен в кабинет Главного врача ФИО5, который в нарушение п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в непозволительной для руководителя форме, при других сотрудниках стал в уничижительной форме разговаривать с ФИО1, в связи с чем последний покинул его кабинет. В тот же день 07.02.2023г в 13.30 час. на конференции сотрудников больницы, ФИО1 не выдержав по отношению к себе постоянных придирок и некорректного поведения со стороны Главного врача ФИО5, дал ему пощечину, после чего покинул конференцию.

Представитель ответчика не подтвердил наличие конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО1

17.02.2023г. работодатель ознакомил истца с Приказом № 107-л о расторжении с ним Трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за грубое нарушение дисциплины выразившейся в нарушении правил внутреннего распорядка дня.

Из выданной истцу ФИО7 книжки следует, что он уволен на основании Приказа № 108-л от 17.02.2023г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, без указания конкретного подпункта статьи.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что указанные Приказ № 107-л от 17.02.2023г и Приказ № 108-л от 17.02.2023г., вынесены с нарушением действующего законодательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнения работника допускается по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, т.е:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Согласно п.15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 320н от 19 мая 2021г. «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке:

в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Пунктом 18 указанного Приказа установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанного Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 320н от 19 мая 2021г. в Приказе № 108-л от 17.02.2023г. о расторжении Трудовых договоров и записи об увольнении в ФИО7 книжке, отсутствует указание на соответствующий подпункт, пункт части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской, на основании которого уволен ФИО1

Из пояснений, данных представителем Ответчика, следует, что ФИО1 был уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Данная ошибка является технической и допущена сотрудником отдела кадров.

Представителем Ответчика в ходе судебного заседания 12.04.2023г. сообщено, что ФИО1 нарушил п.1.5 Инструкции № 92 по охране труда для врачей и среднего медицинского персонала, а также пункты 5.5, 5.6, 5.8 Кодекса этики и служебного поведения работников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по данной категории дел увольнение возможно только при наличии нарушения, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, деятельность которых регулируется ст.224 ТК РФ и Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 650н от 22 сентября 2021 г.

Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение работника по инициативе работодателя возможно в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Как следует из указанной нормы, увольнение работника возможно только при наличии нарушения, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, деятельность которых регулируется ст.224 ТК РФ и Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 650н от 22 сентября 2021 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что уполномоченным по охране труда в медицинском учреждении является специалист по охране труда ФИО8 с 01.08.2022 года.

Из представленных суду представителем Ответчика Приказа № 30 от 10.02.2023г. «О проведении служебной проверки», и Служебной записки от 17.02.2023г., следует, что ФИО8 сделал вывод о нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

По результатам проведения комиссией по охране труда проверки по факту произошедших несчастных случаев на производстве, аварий, катастрофа, составляется Заключение или Акт, а не Служебная записка.

Из вышесказанного следует, что ответчиком при увольнении ФИО1 нарушено положения трудового законодательства, т.к. проверку проводили с нарушениями ст.224 ТК РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 650н от 22 сентября 2021г.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего конфликта между работниками, следует, что, безусловно, врачом-онкологом ФИО1 нарушены пункты 5.5, 5.6, 5.8 Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденной в медицинском учреждении.

Между тем, доказательств подтверждающих, что действия ФИО1 07.02.2023г привели к аварии, катастрофе (или угрозе их наступления), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - представитель ответчика суду не предоставил. Согласно ГОСТ 12.0.002-2014 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), раздел «Термины и определения», под несчастным случаем на производстве понимается случай серьезного травматического воздействия на работника опасного производственного фактора при выполнении им трудовых обязанностей или заданий руководителя работ, в результате которого произошла временная (не ниже нормативно установленной длительности) или постоянная (стойкая) потеря трудоспособности или наступила смерть пострадавшего.

Согласно Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ГОСТ 12.0.007-2009. (Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию) - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, нанесенные ФИО1 главврачу ФИО5 пощечины явились следствием их межличностных отношений. Согласно исследованному материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО4 по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, Павлово-Посадским ОВД Московской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по состоянию на день рассмотрения спора ФИО5 не отменено.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 в части признания незаконным Приказа ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» № 107-л от 17.02.2023г. «О наказании виновных» и Приказа ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» № 108-л от 17.02.2023г. о расторжении трудового договора с работником ФИО1 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст.395 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчетам представленным представителем Ответчика среднемесячная заработная плата ФИО1 за период временного прогула за период с 18.02.2023г. по 17.04.2023г. составляет 131 037.26 руб., которая подлежат взысканию с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному представителем Ответчика компенсация за задержку заработной платы за период временного прогула за период с 18.02.2023г по 17.04.2023г составляет 2 639.13 рублей., которая подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.394 и ст.327 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из объяснений истца следует, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как его трудовой стаж длится с 2006 года, поэтому незаконное увольнение причинило ему как нравственные страдания, т.к. данное обстоятельство лишило его возможности трудится и получать заработную плату, чем поставило его семью состоящую из жены и двух несовершеннолетних детей семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку факт незаконного увольнения установлен в судебном заседании, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» № 107-л от 17.02.2023 года и № 108-л от 17.02.2023 года л расторжении трудового договора с ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в должности врача-онколога.

Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2023 года по 17.04.2023 года в размере 131 037 ( сто тридцать одна тысяча тридцать семь) рублей 26 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 2 639 ( две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 13 коп.

Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в доход бюджета РФ госпошлину по делу в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение одного месяца, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Г.С. Комиссарова