Решение по делу № 2-3973/2023 от 03.10.2023 - о признании договора дарения недействительным, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>; <ФИО>; <ФИО>, суд.

50RS0007-01-2022-005436-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 03 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>; ФИО7; ФИО8, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, от 16.03.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО6, ФИО5; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры. Однако данная сделка является ничтожной, так как договор прикрывал собой иную сделку. Истец от ответчиков получила денежные средства за квартиру в сумме 1600000 рублей, хотя рыночная стоимость квартиры около 3000000 рублей. Денежные средства истцу были необходимы на лечение. Требования мотивирует положениями ст. 166, 170, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6 требования признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ФИО8 просила отказать истцу в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно договору дарения от 16.03.2013г. ФИО2 подарила ФИО6, ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Договор удостоверен нотариально. Договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора залога квартиры от 23.09.2021г., указанная квартира находиться в залоге у ФИО8 Соответствующая запись внесена в ЕГРН. Также судом установлено, что 23.09.2021г. между ФИО8 (займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа на сумму 5300000 рублей.

Также 06.05.2021г. были заключены договоры залога спорной квартиры между ответчиками и ФИО7

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьями 166, 170, 179 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что договор дарения квартиры нотариально удостоверен. Соответственно, по мнению суда, нотариус устанавливал наличие и соответствие воли и волеизъявлению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Договор дарения прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.

Достоверных доказательств того, что совершалась не сделка дарения, а сделка купли-продажи, стороной истца не предоставлено. Расписка о получении истцом от ответчиков суммы в размере 1600000 рублей, представлена суду в копии. Факт передачи денег не подтверждён.

Достоверных доказательств, того, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась при смерти и ей необходимо было лечение, так же не представлено. Медицинские документы представлены на 2008 г., где указаны реабилитационные мероприятия для истца, и каково её состояние было через пять лет, то есть на 2013 год не представлено. Документы о состоянии здоровья на весну 2017 года о полученной травме в результате ДТП, отношения к делу не имеют.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, иск направлен на снятие обременений в виде ипотеки.

Доказательств недействительности сделки, по основаниям указанным в иске, материалы дела не содержат.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 10 ППВС РФ № от 29.09.2015г. разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию прошел 03.04.2013г. В суд иск поступил 17.06.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности предъявления данного иска в суд.

Поскольку представитель 3-го лица в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом уважительных причин по вопросу пропуска процессуального срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требований о признании договора дарения от 16.03.2013г. недействительным.

По мнению суда в случае удовлетворения требований ответчики будут иметь возможность заявить к 3-му лицу регрессное требование об оспаривании договора залога.

Остальные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев