К делу № 2-434/2023 (2-5420/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009611-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО3 об устранении помех в пользовании имуществом и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2, администрации МО <...>, ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: обязать ФИО3 и администрацию МО <...> не чинить ей помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2 и жилым домом с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенными по адресу: <...>, находящимися в общей долевой собственности, и осуществить демонтаж металлической перегородки с калиткой, установленной на вышеуказанном земельном участке перед входом в <...> между стенами жилых домов с кадастровыми номерами 23:38:0114003:31 и 23:38:0114003:34; обязать ФИО2 не чинить ей помех в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2 и жилым домом с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенными по адресу: <...>, находящимися в общей долевой собственности, и осуществить демонтаж ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114003:2 перед фасадной стеной жилого дома с кадастровым номером 23:38:0114003:31; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением и рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В июле 2022 ФИО2 установила сплошное полупрозрачное пластиковое ограждение части земельного участка, которое установлено перед окнами квартиры истца и непосредственно примыкает к стене жилого дома с кадастровым номером 23:38:0114003:31, находящегося в пользовании истца. Указанным ограждением ФИО2, без согласования с истцом и остальными собственниками, самовольно отвела в личное пользование часть земельного участка, чем нарушаются права истца, созданы препятствия в доступе к стене жилого помещения, находящегося в ее пользовании, что делает невозможным проведение работ по содержанию внешних элементов стены дома. Также, непосредственно к стене жилого помещения истца ответчик ФИО3 установил металлическую перегородку с входной дверью, образующие тамбур перед входом в <...>, куда выходит окно из жилого помещения истца. Данное ограждение препятствует истцу в доступе к окну и стене жилого помещения, находящегося в ее пользовании, делает невозможным проведение работ по содержанию жилого помещения, а также ограничивает вентиляцию жилого помещения через выходящее в тамбур окно. В адрес ответчиков направлялось требование об устранении помех, которое не удовлетворено ответчиками.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2, расположенным по адресу: <...>, между собственниками, выделив в пользование ФИО2 11/100 доли земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что она, ответчик и третьи лица являются совладельцами вышеуказанного земельного участка. Сложившийся порядок пользования не соответствует долям в праве общей долевой собственности, с ответчиком не получилось достичь согласия по определению порядка пользования земельным участок в соответствии с юридическими долями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить иск ФИО2 в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования ФИО1 признает, доверяет суду рассмотреть дело и принять решение.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) администрации МО <...> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просит признать администрацию МО <...> ненадлежащим ответчиком. В обоснование представленных возражений указал, что основания использования жилого помещения ФИО6 администрации МО <...> не известны, на основании договора найма от 25.01.2005 <...>Н жило помещение передано ФИО7

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0114003:2, площадью 860 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО12 (11/200 доли), ФИО13 (11/200 доли), ФИО9 (9/100 доли), ФИО2 (11/100 доли).

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:38:0114003:31, площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 (45/100 доли), ФИО2 (55/100 доли).

Право общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами 23:38:0114003:32, 23:38:0114003:33, 23:38:0114003:34, расположенными по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО8 (17/100 доли), администрацией МО <...> (52/100 доли), ФИО9 (9/100 доли), ФИО14 (11/100) доли, ФИО10 (9/200 доли), ФИО11 (9/200 доли).

По делу была проведена первоначальная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Дик И.А. <...> от <...> следует, что согласно представленной на иллюстрации <...> (стр. 10 настоящего заключения) схемы, жилой дом литер «В» истца ФИО1 по адресу: <...> по состоянию на дату произведенного осмотра находится в состоянии после произведенной реконструкции – площадь пристройки литер «в» увеличена в два раза за счет устройства коридора, разрешающие документы в материалы дела не предоставлены. В помещениях жилого дома литер «В, в», занимаемых истцом ФИО1 (<...> по техпаспорту), проведены перепланировка и переустройство – жилая комната <...> площадью 9,0 кв.м. переоборудована в кухню, кухня <...> площадью 3,8 кв.м. переоборудована в ванную, пристроен коридор. Таким образом, жилой дом литер «В, в» с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенный по адресу: <...>, имеет признаки самовольно выполненной реконструкции.

Вплотную к пристройке литер «в» на земельном участке домовладения размещено ограждение из сотового поликарбоната по металлическому каркасу, ограничивающее доступ к территории габаритами 4,45 х 2,15 м., примыкающей к окнам из части жилого дома литер «В», находящейся в пользовании ФИО2 (<...>). По мнению истца ФИО1, данное ограждение препятствует доступу к стене самовольно реконструированной пристройки и затрудняет проведение работ по содержанию внешних элементов стены жилого дома. Обследованием также зафиксировано наличие вентиляционной трубы из оцинкованной стали, располагающейся над уровнем крыши в углу между наружными стенами жилого дома литер «В» и пристройки литер «в», установленной в целях обеспечения общеобменной вентиляции из кухни <...> в помещениях жилого дома (<...>), находящихся в пользовании ФИО1

Однако, ввиду того что спорное ограждение из сотового поликарбоната расположено не по межевой границе, а в центральной части участка, фактически оно не относится к категории ограждений земельных участков. На этом основании требования градостроительного регламента к данному ограждению не применимы. Проведенным обследованием технической необходимости в постоянном доступе истца ФИО1 для обслуживания стен жилого дома и пристройки не установлено, вентиляционная труба из кухни (не является дымоходом) также не требует регулярной проверки. Таким образом, собственнику жилого дома литер «В, в» с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 (<...>) не чинятся помехи со стороны совладельца этого жилого дома ФИО2 (<...>). Сплошное полупрозрачное ограждение части земельного участка из сотового поликарбоната по металлическому каркасу, примыкающего к стене жилого дома в проекции помещений ФИО2 не создает помех ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом. Экспертом рекомендовано обязать ФИО2 ежегодно обеспечивать доступ сособственника ФИО1 к стене пристройки литер «в» для осмотра и технического обслуживания – при условии сохранения пристройки литер «в» в реконструированном состоянии и признания права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции.

Также осмотром установлено наличие глухого ограждения из профнастила по металлическому каркасу перед входом в помещения <...>, занимаемые ответчиком ФИО3 (не установлено при этом, на каком основании он проживает в указанных помещениях). Данное ограждение формирует закрытый дворик площадью 8 кв.м. перед входом в <...> ФИО3, ограниченный с трех сторон существующими наружными стенами жилых домов литер «Б» и литер «В». Сверху обустроен навес. Два окна из помещений квартиры истца ФИО1 выходят в сторону этого дворика, и обустроенное ФИО3 ограждение препятствует их уборке и обслуживанию.

Экспертом установлено, что возведенные ответчиками ограждения в центральной части земельного участка домовладения по <...>, примыкающие к стенам пристройки литер «в», межевыми не являются, и требования градостроительного регламента к данным ограждениям не применимы. Обустроенный ФИО3 навес из молочного сотового поликарбоната не является предметом рассмотрения в рамках настоящего экспертного исследования, хотя препятствует инсоляции помещений истца ФИО1 Ограждение из профнастила не оказывает влияния на нормируемые параметры освещенности, инсоляции и проветривания помещений <...> ФИО1 При этом требование истца ФИО1 о необходимости технического обслуживания стены жилого дома литер «В» в проекции занимаемых ею помещений, а также об обеспечении доступа к окнам для осуществления регулярной уборки справедливы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, анализируя параметры установленного ФИО3 ограждения, эксперт пришла к выводу о наличии помех собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1. Установленное ограждение препятствует доступу собственника к окнам из помещений <...>. Пути устранения выявленных помех – обеспечение регулярного доступа истца ФИО1 к окнам из ее помещений для технического обслуживания и уборки. Периодичность доступа четыре раза в год для мытья окон в данном случае оптимальна, ограждение из профнастила при этом возможно не демонтировать. Достаточно возложить на ответчика ФИО3 обязанность ежеквартально предоставлять беспрепятственный доступ истцу ФИО1 к стене жилого дома литер «В» в проекции занимаемых ею помещений для технического обслуживания и уборки окон.

Также экспертом проведен анализ материалов гражданского дела и сведений технической инвентаризации исследуемого домовладения по <...> с целью установления размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома (литеры «А», «Б», «В» и «Д») и земельный участок. Так, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за: ФИО13 в 11/200 доле; ФИО12 в 11/200 доле; ФИО9 в 9/100 доле; ФИО2 в 11/100 доле. Право общей долевой собственности на жилые дома (литеры «А», «Б», «В» и «Д») зарегистрировано за: администрацией МО <...> в 23/100 доле; ФИО9 в 9/100 доле; ФИО8 в 17/100 доле; ФИО14 (правопредшественница ФИО1) в 11/100 доле; ФИО11 в 9/200 доле; ФИО10 в 9/200 доле. Право общей долевой собственности на жилой дом литер «В,в» зарегистрировано за: ФИО1 в 45/100 доле; ФИО2 в 55/100 доле. В материалах БТИ имеются первичные договоры о приватизации помещений указанного домовладения, при этом право общей долевой собственности на жилые дома (литеры «А», «Б», «В» и «Д») зарегистрировано, помимо указанных выше граждан и их правопреемников, за ФИО15 в 13/100 доле (документы о последующих сделках в отношении этой доли в материалах инвентаризации отсутствуют). При этом сумма долей сособственников в праве общей долевой собственности как на объекты недвижимости (жилые дома), так и земельный участок не сводится к целой доле. Как отражено в Примечании Эксперта на стр. 6-7 настоящего заключения, из документов ЕГРН, материалов гражданского дела и сведений инвентарного дела БТИ невозможно установить фактический состав сособственников и привести размер долей в праве общей долевой собственности к целому. Таким образом, разработать варианты определения порядка пользования земельным участком, площадью 860 +/-7 кв.м, кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с юридическими долями собственников земельного участка, сложившегося порядка пользования земельным участком и расположения возведенных на нем строений и сооружений, наличия коммуникаций – технически невозможно.

Из заключения эксперта Дик И.А. <...>Д от <...> следует, что экспертом в рамках производства первичной экспертизы осуществлены натурное обследование и обмер объектов домовладения, позволяющие установить параметры взаимного расположения объектов застройки. По результатам обследования составлена схема взаимного расположения объектов застройки домовладения по <...>. Экспертом проведен анализ материалов гражданского дела и сведений технической инвентаризации исследуемого домовладения по <...> с целью установления размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок. Так, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за: ФИО13 в 11/200 доле; ФИО12 в 11/200 доле; ФИО9 в 9/100 доле; ФИО2 в 11/100 доле.

На 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 860 +/-7 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, приходится: 860 / 100 х 11 = 94,6 кв.м. площади участка. В целях выделения в пользование ФИО2 части земельного участка, приходящегося на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с юридической долей ФИО2, сложившимся порядком пользования земельным участком и расположением возведенных на нем строений и сооружений, наличием коммуникаций экспертом исследован характер застройки земельного участка и разработан единственный вариант порядка пользования, отражающий фактически существующее положение.

В пользование ФИО2 определяется трехконтурный земельный участок общей площадью 94,6 кв.м., в том числе:

- земельный участок (контур <...> площадью 79 кв.м., диагональная штриховка на схеме) в границах точек 1-7, занятый жилым домом литер «В» в проекции помещений, занимаемых ФИО2, и прилегающей территорией. Участок имеет следующие размеры – от т. 1 до т. 3 по дворовой территории – 2,95 + 6,35 м., от т. 3 до т. 4 по условной линии раздела жилого дома литер «В», проходящей по оси стены - 9,60 м., от т. 4 до т. 5 по межевой границе с соседним земельным участком по <...> – 8,0 м., от т. 5 до т. 7 по границам хозпостройки литер «Г2» - 1,52 + 0,4 м., от т. 7 до т. 1 по установленному внутри участка ограждению из поликарбоната и металла – 5,95 м.;

- земельный участок (контур <...> площадью 9 кв.м., диагональная штриховка на схеме) в границах точек 8-11, занятый частью хозпостройки литер «Г» в пользовании ФИО2 Участок имеет следующие размеры – от т. 8 до т. 9 по границе с соседним земельным участком по <...> – 2,65 м., от т. 9 до т. 10 по перегородке внутри хозпостройки – 3,40 м., от т. 10 до т. 11 вдоль проезда – 2,65 м., от т. 11 до т. 8 по перегородке внутри хозпостройки – 3,40 м.;

- доля в земельном участке общего пользования (контур <...> площадью 60 кв.м., горизонтальная штриховка на схеме – при этом на 11/100 долю ФИО2 приходится 60 / 100 х 11= 6,6 кв.м.) в границах точек 2-12-13-3, занятый дворовым проходом/проездом общего пользования. Конфигурация и площадь земельного участка определены по существующему проезду без твердого покрытия.

Таким образом, площадь земельного участка, определяемого в пользование ФИО2, точно соответствует размеру юридической доли: 79 + 9 + 6,6 = 94,6 кв.м. Порядок пользования, разработанный в рамках настоящей экспертизы, принят в соответствии с юридической долей ФИО2, сложившимся порядком пользования земельным участком и расположением возведенных на нем строений и сооружений, наличием коммуникаций.

Оценивая заключения эксперта Дик И.А. <...> от <...> и <...>Д от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу первоначальной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Дик И.А. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Указанные заключения эксперта отражают полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключений отвечает требованиям действующего законодательства, заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При разрешении исковых требований ФИО1 об устранении помех в пользовании имуществом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к администрации МО <...>, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) администрации МО <...> ей чинятся помехи в пользовании жилым домом и земельным участком. Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 чинит ФИО1 помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2 и жилым домом с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенными по адресу: <...>, находящимися в общей долевой собственности, заключающиеся в наличии ограждения части земельного участка, примыкающего к стене жилого дома с кадастровым номером 23:38:0114003:31.

Из заключения эксперта Дик И.А. <...> от <...> следует, что сплошное полупрозрачное ограждение части земельного участка из сотового поликарбоната по металлическому каркасу, примыкающего к стене жилого дома в проекции помещений ФИО2 не создает помех ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности не чинить истцу помехи в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2 и жилым домом с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенными по адресу: <...>, находящимися в общей долевой собственности, а именно, возлагает на ответчика ФИО3 обязанность ежеквартально предоставлять беспрепятственный доступ истцу ФИО1 к стене жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <...>, для технического обслуживания и уборки окон. При этом суд учитывает, что признание ФИО3 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разработанный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение в пользование ФИО2 земельного участка, размер которого соответствует ее юридической доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по варианту, указанному в экспертном заключении эксперта Дик И.А. <...>Д от <...>, поскольку данный вариант порядка пользования земельным участком в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования <...>, ФИО3 об устранении помех в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ежеквартально предоставлять беспрепятственный доступ ФИО1 к стене жилого дома литер «В» с кадастровым номером 23:38:0114003:31, расположенного по адресу: <...>, для технического обслуживания и уборки окон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования <...>, ФИО3 об устранении помех в пользовании имуществом в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:38:0114003:2, площадью 860 +/- 7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта Дик И.А. <...>Д от <...>, в соответствии с которым:

В пользование ФИО2 определить трехконтурный земельный участок общей площадью 94,6 кв.м., в том числе:

- земельный участок (контур <...> площадью 79 кв.м., диагональная штриховка на схеме) в границах точек 1-7, занятый жилым домом литер «В» в проекции помещений, занимаемых ФИО2, и прилегающей территорией, в следующих границах: от т. 1 до т. 3 по дворовой территории – 2,95 + 6,35 м., от т. 3 до т. 4 по условной линии раздела жилого дома литер «В», проходящей по оси стены - 9,60 м., от т. 4 до т. 5 по межевой границе с соседним земельным участком по <...> – 8,0 м., от т. 5 до т. 7 по границам хозпостройки литер «Г2» - 1,52 + 0,4 м., от т. 7 до т. 1 по установленному внутри участка ограждению из поликарбоната и металла – 5,95 м.;

- земельный участок (контур <...> площадью 9 кв.м., диагональная штриховка на схеме) в границах точек 8-11, занятый частью хозпостройки литер «Г» в пользовании ФИО2, в следующих границах: от т. 8 до т. 9 по границе с соседним земельным участком по <...> – 2,65 м., от т. 9 до т. 10 по перегородке внутри хозпостройки – 3,40 м., от т. 10 до т. 11 вдоль проезда – 2,65 м., от т. 11 до т. 8 по перегородке внутри хозпостройки – 3,40 м.;

- долю в земельном участке общего пользования (контур <...> площадью 60 кв.м., горизонтальная штриховка на схеме – при этом на 11/100 долю ФИО2 приходится 60 / 100 х 11= 6,6 кв.м.) в границах точек 2-12-13-3, занятый дворовым проходом/проездом общего пользования.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: