Решение по делу № 2-6255/2022 от 24.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2021-021946-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 ноября 2022 года Дело № 2-6255/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <номер изъят> <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 <дата изъята> года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила 1 077 700 руб. Стоимость услуг оценки составила 7500 руб.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата изъята> <номер изъят> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 188 606 руб. 60 коп.

Стоимость оценки составила 3500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 077 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 188 606 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 2815 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу в части требований к ФИО6, ФИО7 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 <дата изъята> года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от <дата изъята> <номер изъят> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 188 606 руб. 60 коп. Стоимость оценки составила 3500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 077 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 188 606 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 2815 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых с учетом износа составляет 1 250 800 руб., без учета износа 1 308 900 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца по повреждениям образованным в результате ДТП от <дата изъята> не может быть определена, так как данный автомобиль, после более раннего ДТП, подвергался восстановительному ремонту (окраске переднего бампера), что соответствует пункту 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с выводами судебного эксперта и представил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не выведена средняя цена задней части глушителя.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых с учетом износа составляет 1 167 900 руб., без учета износа 1 221 900 руб.

Не согласившись с результатами дополнительной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта. Ходатайство мотивировано невозможностью проверки расчета средней стоимости задней части глушителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из заключения дополнительной экспертизы следует, что изначально при ответе на первый вопрос судебный эксперт определял среднерыночную стоимость запасных частей с использованием интернет ресурсов Ззап и Эмекс, при этом все запасные части, кроме задней части глушителя, взяты с Ззап, который позволяет увидеть среднерыночные цены запасных частей. При определении стоимости оригинальных запасных частей экспертом исследовались автоматически сгенерированные средние цены на запасные части в регионе, указанные в источнике информации – https://www.zzap.ru (ZZap – система поиска автозапчастей), и только для одной детали – задней части глушителя кат. <номер изъят>, в связи с отсутствием на момент проведения исследования данных, о её стоимости на платформе выше названного источника, экспертом в расчете была принята средняя цена глушителя со сроком поставки 25-30 дней из интернет-магазина автозапчастей https://emex.ru. На момент проведения дополнительной экспертизы, а также исходя из распечатки стоимости задней части глушителя кат. <номер изъят> содержащейся в материалах дела, на платформе системы поиска автозапчастей «ZZap» появились данные о ценах задней части глушителя кат. <номер изъят> автомобиля BMW Х5 М. В виду изложенного, судебным экспертом в расчёте приняты ранее определенные при проведении первичной экспертизы среднерыночные цены (на запасные части автомобиля BMW Х5 М и автоматически сгенерированная на текущую дату средняя цена на заднюю часть глушителя кат. <номер изъят>, из источника информации – https://www.zzap.ru (с учетом требований пункта 7.17, части II, страницы 114 Методических рекомендаций), автоматически сгенерировав среднюю цену на заднюю часть глушителя кат.<номер изъят> в размере 235 111 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением дополнительной экспертизы ИП ФИО8, которая сторонами не оспорена.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ФИО6 и ФИО7

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> принять отказ ФИО4 от искового заявления к ФИО6, ФИО7. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят> находился во владении ответчика – ФИО5

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно представленным документам ответчик ФИО2 со <дата изъята> по <дата изъята> до 23 часов 40 минут находилась в Геленжике.

Спорное ДТП произошло <дата изъята> в 17 часов 40 минут.

ФИО2 автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, ФИО5 не передавала, а только оставила ключи в от квартиры в семье С-ных для присмотра за её имуществом на время отпуска.

Следовательно, ФИО5 завладел автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят> без разрешения собственника – ФИО2 и распоряжался им на свое усмотрение.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят> подлежит возложению на ФИО5

Так как автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, находился во владении ФИО5, ФИО2 автомобиль ему не передавала, требования истца к ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на момент ДТП округленно до сотых без учета износа составляет 1 221 900 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 221 900 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 188 606 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с <дата изъята>, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В пункте 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный номер <номер изъят>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего<дата изъята> (т. 1 л.д. 145) в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца ранее имело повреждения и подвергалось восстановительному ремонту требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ФИО5 в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено частично, а в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости отказано, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 2628 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 7001 руб. 25 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказано, требование о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежит.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8, при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика, которая не была оплачена.

Согласно счету от <дата изъята> <номер изъят> стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 4000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93,35% от первоначально заявленных, в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы с ФИО5 в размере 3734 руб., с истца в размере 266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 1 221 900 руб., почтовые расходы в размере 2628 руб. 18 коп., расходы на оценку в размере 7001 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 309 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 3734 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение25.11.2022