Дело № 2-3398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» о возмещении ущерба, третье лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения надгробного памятника в размере 118000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на старом кладбище, расположенном в <адрес>, истец обнаружила разбитый надгробный памятник, гранитная плита которого была расколота на несколько частей, обломки лежали на земле и надгробье, повреждена (погнута) металлическая ограда.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники кладбища ФИО2 и ФИО6 в ходе обхода кладбища видели, что на памятник упало дерево, которое они решили распилить и вынести с места захоронения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Установлен факт причинения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Гамовского сельского поселения с заявлением о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, в связи с тем, что в бюджете Гамовского сельского поселения не запланированы денежные средства на снос деревьев, не установлены причины повреждения памятника и ограды.

В результате повреждений памятника истцу, с учетом доставки и установки, причинен ущерб из расчета: 32000 рублей - гранит, 30000 рублей - форма на камне, 29000 рублей - портрет, 5000 рублей - гравировка (ФИО с датой рождения и смерти), 12000 рублей - надгробная плита, 5500 рублей - эпитафия, 1000 рублей - транспорт, 3500 рублей – установка, всего в размере 118000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебных заседаниях пояснял, что заявленная сумма ущерба подтверждается фактически понесенными истцом расходами в 2013 году, на сегодняшний день стоимость восстановления поврежденного надгробного памятника гораздо дороже, но истец не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Дополнительно пояснил, что фактически истец за изготовление и установку памятника в 2013 году заплатила 136375 руб., однако ко взысканию заявлена не вся указанная сумма, так как не все надгробное сооружение было повреждено. Сумма иска складывается исходя из следующего: 32000 рублей - гранит, 30000 рублей - форма на камне, 29000 рублей - портрет, 5000 рублей - гравировка (ФИО с датой рождения и смерти), 12000 рублей - надгробная плита, 5500 рублей - эпитафия, 1000 рублей - транспорт, 3500 рублей – установка, всего в размере 118000 рублей.

Ответчик - администрация муниципального образования «Гамовское сельское поселение» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов установлено, что ФИО3 является матерью умершего - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО3 (Заказчик) заключила с ИП ФИО7 (Подрядчик) договор подряда с физическим лицом № (на выполнение работ по увековечению памяти умершего (погибшего) лица) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить граверные работы; произвести установку надгробного памятника на месте погребения умершего (погибшего лица (л.д. 12-13).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных граверных работ на надгробном памятнике от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), стоимость выполненных работ определена в размере 69500 рублей, из которых: работы по гравировке ФИО, даты рождения и даты смерти – 5000 руб., портрет – 29000 руб., эпитафия (55 букв) – 5500 руб., форма на камне – 30000 руб. (л.д. 14).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), стоимость выполненных работ определена в размере 66875 рублей, из которых установка гранита – 32000 руб., заливка фундамента – 6000 руб., облицовка фундамента гранитной плиткой - 12375 руб., установка гранита – 3500 руб., надгробная плита - 12000 руб., транспорт – 1000 руб. (л.д. 15).

В подтверждение оплаты указанных сумм представлены товарные чеки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96375 (л.д. 19). Денежные средства в указанной сумме получены, что подтверждается сведениями в договоре.

Из заявления и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехав навестить своего умершего сына ФИО4 на старое кладбище, расположенное в <адрес>, обнаружила разбитый памятник, гранитная плита которого была расколота на несколько частей, обломки лежали на земле и надгробье, а также повреждена (погнута) металлическая ограда. Опрошенные работники кладбища ФИО2 и ФИО6 пояснили, что в ходе обхода кладбища видели, что на памятник упало дерево, которое они решили распилить и вынести с места захоронения.

Обращение в администрацию муниципального образования «Гамовское сельское поселение» с вопросом об их восстановлении результатов не принесли.

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в КУСП №.

В ходе осмотра места происшествия (старое кладбище), расположенного в <адрес>, должностным лицом ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен участок местности на кладбище, отобраны объяснения, произведена фотосъемка. В ходе осмотра было установлено, что памятник установленный на могиле ФИО4 и ограждение имеют повреждения, которые причинены в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения памятника на могиле, в связи с отсутствием события преступления.

Администрация муниципального образования «Гамовское сельское поселение» зарегистрирована в качестве юридического лица, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указан – ФИО10 (Глава сельского поселения).

Согласно ответу администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» о результатах обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в сентябре 2019 года на территории кладбища <адрес> была произведена санитарная обрезка деревьев. Денежные средства на снос всех деревьев на территории кладбища в 2022 году в бюджете Гамовского сельского поселения не запланированы. Материальный ущерб в размере 170 000 рублей возместить не представляется возможным, в виду того, что причины повреждения памятника и ограды не установлены.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на надгробные сооружения дерева ответчиком не опровергнуты, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным ущербом надгробных сооружений, установленных на могиле родственника истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 22 ст. 14 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям сельских поселений относится, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), также возлагающего на органы местного самоуправления бремя организации похоронного дела (пункт 2 статьи 25).

Положениями названного закона, в частности предусмотрено, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями, в том числе, участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших. Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о погребении).

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ (пункты 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении).

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ 15.12.1999 года следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятие мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечение уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователя.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из сообщения администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» следует, что денежные средства на снос деревьев на территории кладбища в 2022 году в бюджете Гамовского сельского поселения не запланированы.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния территории, по осмотру и спилу деревьев, расположенных на территории кладбища не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что на поврежденный надгробный памятник упало дерево, что следует из письменных пояснений третьего лица, данных им сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца о повреждении памятника. Указанные пояснения представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств того, что дерево, которое упало на надгробный памятник, находилось в надлежащем состоянии, осматривалось до падения, было признано не подлежащим спилу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что показаний к вырубке или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность за поврежденные надгробные сооружения, принадлежащие истцу и установленные на могиле ее родственника - сына, несет именно ответчик, поскольку ответчик не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него в силу вышеуказанных положений закона.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца не опровергнуты.

Кроме того, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям сельских поселений относится содержание мест захоронения, то в данном случае именно ответчик в силу закона обязан содержать территорию кладбища в надлежащем состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на Муниципальное образование - администрацию муниципального образования «Гамовское сельское поселение» гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

Суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств, грубой неосторожности, которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также не установлено и вины третьих лиц в причинении истцу ущерба.

При определении суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, из которого следует, что ко взысканию заявлено 118000 руб., исходя из объема повреждений и стоимости поврежденных частей надгробного памятника: 32000 рублей - гранит, 30000 рублей - форма на камне, 29000 рублей - портрет, 5000 рублей - гравировка (ФИО с датой рождения и смерти), 12000 рублей - надгробная плита, 5500 рублей - эпитафия, 1000 рублей - транспорт, 3500 рублей.

Факт повреждения частей надгробного памятника подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами и сведениями, содержащимися в отказном материале №. Доказательств иной стоимости ущерба и иного объема повреждений, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в размере 118000 рублей.

Представленные представителем ответчика фотоматериалы (л.д.37-42) и пояснения об отсутствии причинно-следственной связи между падением дерева и повреждением надгробного сооружения, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. На вопросы суда о назначении по делу соответствующей экспертизы, представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять не будет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3560 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ФИО1 ущерб, причинный в результате повреждения надгробного памятника в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев