№ 2-72/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что 04.11.2022 в 14.30 часов произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 в результате ДТП автомобиль FORD FOCUS получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № составляет 344960 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 344960 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в обоснование привел те же доводы, что в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил. Представил письменные возражения, в которых просил снизить размер исковых требований до 187580 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2022 в 14.30 часов на 11 км. автодороги Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной-Большегнеушево с подъездом к Макеево Рыльского района Курской области произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством двигался задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а так же вина ФИО2 сторонами по делу, а так же ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управляющим автомобилем принадлежащем ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем. В силу положений абзаца второго ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещения вреда должен нести ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.11.2022 № составленное ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 344960 рублей, с учетом износа 187580 рублей.

Ответчик, его представитель заключение от 25.11.2022 № объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № не просили.

Экспертное заключение от 25.11.2022 № составленное ООО «Независимая экспертная оценка» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 344960 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований в возмещении ущерба в размере 6000 рублей. Истцом представлен договор № на оказание услуг по проведению оценки от 18.11.2022, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2022 № на сумму 6000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 23.12.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

решил

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 344960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться – 27.02.2023.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна, судья: ______________________