Дело № 2-69/2025 18 февраля 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-001068-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за проведенный ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и с учетом уточнения (Т. 2 л.д. 96-104) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 273923 рублей 57 коп. за проведенный ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 547 847 рублей 15 коп. за проведенный ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода в квартире по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13130 рублей, расходы за оценку стоимости ремонта в размере 16 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, в настоящее время подано исковое заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчик ФИО3 имеет 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 в указанной квартире имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была без ремонта, а антисанитарийном состоянии, проживание в ней было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проданы 2/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которых 1/6 доля была приобретена Истцом до заключения брака на безвозмездной основе и являлась единоличной собственностью, 1/6 доля по договору дарения от отца. Стоимость продажи составила 1 324 000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи указанная сумма была целиком зачислена на счет Истца с использование аккредитива ПАО Сбербанк. Указанные денежные средства в сумме 1 324 000 рублей, полученные истцом от продажи ее единоличного добрачного имущества были потрачены на ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода в квартире по адресу: <адрес>. В июне 2021 года Истцом было заключено соглашение на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, а именно: смена полов, электрика, натяжные потолки, замена окон во всей квартире. Общая стоимость работ составила 1 000 000 рублей, из них денежные средства истца потрачены полностью в сентябре 2021 года, когда ремонт был закончен. Также за счет указанных денежных средств истцом было приобретено следующее оборудование и предметы обихода: унитаз, душевая кабина, тумба с раковиной, шкаф-зеркало навесной, холодильник, кухонный гарнитур, духовой шкаф, посудомоечная машина, стиральная машина, варочная панель, вытяжка, мультиварка, кушетка, кошачий балкончик, диван, шкаф-купе. Общая стоимость работ составила 1 000 000 рублей, из них денежные средства на ремонт в размере 824 538 рублей. Согласно перечислениям по карточке оплата материалов произведена на сумму 397 849 рублей 34 коп., оплата работы по ремонту перечислялась с карточки на сумму 411 440 рублей, мебель, техника на сумму 286 405 рублей 34 коп., всего операций по карте на сумму 1 095 694 рублей 34 коп. Согласно отчету об оценке №, выданному ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> без учета износа: 1404350 рублей, с учетом износа 1366330 рублей. Брачные отношения между истцом и Ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения ремонта и приобретения оборудования и предметов обихода в спорной квартире, соглашение между сособственниками по вопросу проведения ремонта и приобретения оборудования и предмета обихода, их объема и стоимости, между Истцом и Ответчиками было достигнуто. Ответчики знали о проведении ремонта, не препятствовали и не возражали против проведения ремонта и приобретения оборудования и предметов обихода, наблюдали за ходом ремонта, а также знали о размере затрат, понесенных истцом. Ответчики были согласны на все проводимые работы и приобретение оборудования и предметов обихода. В адрес Ответчиков Истцом направлена претензия о добровольной оплате денежных средств за ремонт квартиры и покупку предметов обихода, однако ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан встречный иск о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска указывает на то, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № является ФИО4, мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которого ФИО3 подарил ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, которые были отчуждены ФИО2 за денежную сумму в размере 1 324 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто соглашение, согласно которого ФИО2 производит отчуждение принадлежащих ей на праве собственности 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; ФИО3 дарит 1/2 долю от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО2 после оформления в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возмещает ФИО3 стоимость приобретенной ею доли путем оплаты ремонта указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года ФИО2 взятые на себя обязательства перед ФИО3 по оплате 1/4 доли в праве собственности на квартиру путем проведения ремонта исполнила. ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме. Таким образом, между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились отношения по купле-продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 572, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 ГК РФ просит признать договор дарения ничтожной сделкой.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Мартиросян М.И., действующей на основании доверенности.

Представитель Истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, адвокат Мартиросян М.И. поддержала уточненное исковое заявление. Просила в встречном исковом требовании отказать, поскольку 1/4 долю ФИО3 подарил ФИО2, не в счет оплаты ремонта, а чтобы она не волновалась за то, что осталась без жилого помещения после продажи своей доли в квартире на <адрес> договоренностей о том, что 1/4 доли дарится в счет оплаты ремонта не было.

Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования. Указал на то, после заключения брака с ФИО2 они стали проживать в квартире ее родителей, вместе с родителями. Затем решили жить в квартире по адресу <адрес> В квартире был нормальный ремонт, но ФИО2 захотела сделать новый ремонт, отказывалась переезжать в квартиру без проведения ремонта, и после продажи своей доли в квартире на <адрес> стала самостоятельно производить ремонт в квартире на <адрес> не участвовал в ремонте и не хотел его делать, мог переехать в квартиру без проведения ремонта, поскольку там можно было жить без ремонта. Они договорились с ФИО4, что в счет оплаты ремонта он подарит ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что им и было сделано. До окончания ремонта они проживали в квартире ее родителей. ФИО2 не работала, полное обеспечение семьи лежало на нем.

Представитель Ответчика по первоначальному иску и Истца по встречному иску адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал на то, что из представленных ФИО3 фотографий квартиры по адресу <адрес> видно, что квартира до ремонта не находилась в антисанитарийном состоянии. Желание сделать в квартире ремонт принадлежало лично ФИО2, которая не спрашивала мнение и разрешение на его ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода у ответчика ФИО4 За ремонт она получила от ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ей никто не запрещал забрать с собой предметы обихода и оборудования. Она ничего не забрала и требует денежные средства. ФИО2 не доказала, что ремонт в квартире носил вынужденный характер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, и исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ей и сыну по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. О намерении сделать ремонт в квартире ее не предупреждали. Квартира находилась в хорошем состоянии, в 2018 году в ней был сделан косметический ремонт, поклеены обои и покрашены потолки. О том, что в квартире сделан ремонт и приобретены предметы обихода и оборудования она узнала уже после его проведения. Своего согласия на проведение ремонта не давала. Она проживает в другой квартире. Оборудование и предметы обихода ФИО2 приобретала для личного пользования, они ей не нужны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.20, 148).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 - 1/4 доли, ФИО3 1/4 доли, ФИО4 - 1/2 доли (л.д. 21-24).

1/4 доля ФИО2 принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 были проданы 2/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1324000 рублей, денежные средства от продажи квартиры перечислены на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены справки по операциям по карте в АО «Тинькофф банк» по оплате товаров из магазинов IKEA, IP DEKHTYAR, SANTEKHNIKA LOMONOSOV, PETROVICH, LEROYMERLIN, YM*wowkitchen, DNS на общую сумму 481 963 рублей 35 коп. (Т. 1 л.д. 38-56), выписка по счету движения денежных средств ФИО2 (Т. 1 л.д. 200-247), а также отчет по определению рыночной стоимости ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 62-138).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласия от ФИО4 на проведение каких-либо ремонтных работ, приобретения предметов обихода и оборудования не получала, не согласовывала с ней объем ремонтных работ, приобретение оборудования и предметов обихода и их необходимость. Доказательств обратного суду не представлено.

На представленных ФИО3 суду фотографиях (Т. 2 л.д. 82-87) видно, что квартира находилась в хорошем состоянии, не требующем обязательного ремонта.

Ремонтные работы были осуществлены ФИО2 и приобретены предметы обихода и оборудования по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий использования жилого помещения, поскольку ремонтом занималась сама ФИО7, ФИО3. ремонтом не интересовался, а ФИО4 о его проведении не знала, не давала своего согласия на указанные работы.

Свидетель ФИО8 был опрошен судом по ходатайству ФИО2, суду пояснил, что до проведения ФИО2 ремонта квартира находилась в плохом состоянии, мебель, двери, окна были старые. Без проведения ремонта жить было невозможно.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО8 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений его показаний, а также учитывая что ФИО2 после расторжения брака стала проживать вместе с ФИО8 и он может быть заинтересован в исходе дела, суд не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в иске ФИО2 Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ, покупки предметов обихода и оборудования, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Также ФИО2 не представила доказательства подтверждающие, что она действовала по поручению и с согласия с ФИО3, ФИО4

Представленное истцом заключение эксперта, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» и определившее рыночную стоимость ремонта жилого помещения и имущества в 1 404 350 рублей без учета износа и в 1 366 330 рублей с учетом износа, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает согласование с между сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Приобщенные к материалам дела справки из банка АО «Тинькофф банк» и выписка движения денежных средств ФИО2. также не свидетельствуют о том, что данные расходы ФИО2 понесла именно на ремонт квартиры и приобретение предметов оборудования и обихода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на заключение эксперта также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, вопреки доводам ФИО3, объективных доказательств, позволяющих признать спорный договор дарения недействительным в силу мнимости либо притворности сделки, ФИО3 суду не представлено.

Напротив, из текста договора дарения, удостоверенного нотариусом, следует, что участники договора заявляют, что указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру передается дарителем с целью одарить без получения платы и (или) иного встречного предоставления со стороны одаряемого.

Воля ФИО3 была направлена именно на составление договора дарения доли ФИО2 по делу, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 понимал природу договора дарения, его характер и последствия, договор заключил добровольно.

Суд таких обстоятельств которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной либо мнимой сделкой, не установил.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за проведенный ремонт и приобретение оборудования и предметов обихода, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от 22.06.2021 года ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.