78RS0№-56
Дело № 02 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 71011 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, что подтверждается материалами проверки по факту порчи стационарной камеры, объяснениями ФИО1 Как следует из материалов проверки, порча видеокамеры совершена ответчиком по его вине. Поврежденная ответчиком видеокамера не пригодна к использованию, учреждение вынуждено будет произвести затраты на приобретение новой видеокамеры взамен испорченной. Затраты на приобретение новой видеокамеры составят 71011 руб. 00 коп., из которых 69075 руб. 00 коп. – стоимость видеокамеры, доставка – 952 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ – 984 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут от оператора дежурной службы прапорщика ВС ФИО3 поступило сообщение о том, что в камере № отсутствует воспроизведение видеокамеры (ошибка устройства).
В ходе проверки было установлено, что ФИО1, находясь в камере №, в 21 час 20 минут вывел из строя стационарную камеру.
Из объяснений ФИО4 усматривается, что ФИО1. находясь в камере 12/53 вместе с ним, выкрутил винт крепежа камеры видеонаблюдения и перерезал провод, в результате чего вывел камеру их строя.
Данный факт подтверждается заключением по факту порчи стационарной камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, актом, справкой, постановлением о возмещении материального ущерба, объяснениями.
Учитывая, что именно в результате действий ответчика был причинен вред имуществу, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред, в связи с чем суд полагает, что исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> являются обоснованными по праву.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> передало на бюджетный учет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и Ленинградской оборудование, в том числе IP-видеокамеры SDP-849I.
Как следует из письма ООО «Спецстройбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное юридическое лицо в период с 2014 по 2018 г.г. выполняло работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», Санкт-Петербург, <адрес>. В системе видеонаблюдения использовались камеры SDP-849. На сегодняшний день стоимость работ и изделия составляет 71011 руб. 00 коп., из которых: 69075 руб. 00 коп. – стоимость видеокамеры, доставка – 952 руб. 00 коп., стоимость монтажных работ – 984 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 71011 руб. 00 коп.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2330 руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в возмещение ущерба сумму в размере 71011 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2330 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года