Дело № 2-593/202326 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000465-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Веселовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 05 февраля 2023 года в дворовой территории у <адрес> в <адрес>,на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 совершил наезд автомобиль Рено Логан, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль Мазда получил механические повреждения. В нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель ФИО3 оставил место ДТП. Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 5-24/2023, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 100/23 ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86261,14 руб. За составление указанного заключения уплачено 6300 руб. Кроме того, истец понес расходы на дополнительное исследование автомобиля в размере 2300 руб.Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86261,14 руб., расходы на составление экспертного заключения 6300 руб., расходы на дополнительное исследование автомобиляв размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Судом установлено, что 05 февраля 2023 года около 13 часов 14 минут по адресу: <адрес> д. 24ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованную автомашину Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, после чего ФИО3 в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 5-24/2023 от 07.03.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

Согласно сведениям о ДТП от 05.02.2023 в результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднегоправой фонаря, заднего правого противотуманного фонаря.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, управлявшего транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, скрывшегося с места ДТП и допустившего наезд на транспортное средство истца. Сведений об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № 100/23 от 21.03.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта.

Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86261,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатьей 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 86261,14 руб. Также истец за снятие установку заднего бампера с целью исследования автомобиля на наличие скрытых повреждений уплатила 2300 руб. ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 1267 и актом на выполненные работы от 21.03.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 6300 руб., что подтверждается договором о на проведение автоэкспертных работ № Р-96/23-АЭ от 09.03.2023, актом, квитанцией на указанную сумму. Понесенные истцом расходы по экспертной оценке транспортного средства суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2788 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3., не освобожденного от уплаты указанного сбора.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4621 №) в пользу ФИО1 (паспорт 1116 №)86261 рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки, уплаченные за исследования автомобиля на наличие скрытых повреждений 2300 рублей, 6300 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, государственную пошлину в возврат 2788 рублей 00 копеек, всего взыскать 97649 рублей14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023