Председательствующая по делу Дело №22-2641/2023

Судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката СОА на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года, которым:

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1, конфискована и обращена в пользу государства.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, постановлено хранить при уголовном деле.

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат СОА, не оспаривая причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, со ссылкой на ч. 1 ст. 104 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомашины, поскольку судом не было учтено влияние данной меры уголовно-правового характера в совокупности с назначенным наказанием в виде штрафа на исправление её подзащитного, который понес двойное материальное наказание. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, исключить решение в части конфискации автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Каларского района Забайкальского края КАН считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката СОА не подлежащей удовлетворению, так как установлен факт алкогольного опьянения управления осужденным ФИО1 транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которое подлежит конфискации в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Каларского районного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СОА без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, ФИО1 является полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Тем самым, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а поэтому оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, не усматривается.

Оценивая довод жалобы о том, что решение о конфискации автомобиля принято без учета обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката СОА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.