ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило ... г.

дело № 33-3344/2023

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Аржикова Игоря Андреевича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу Аржикова Игоря Андреевича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Аржикова И.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате нарушения ФИО1 требований п.п.п 1.5,10.1, 8.1, 13.12 ПДД, Аржикову И.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности - ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить.

Иистец Аржиков И.А. требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 по существу требований возражений не высказала, с размером компенсации не согласилась, ссылалась на тяжелое имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, один которых является инвалидом, уход за братом-инвалидом с детства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что прокурор не уполномочен на подачу искового заявления в интересах Аржикова И.А., поскольку последний мог самостоятельно обратиться в суд с иском, так как состояние его здоровья, возраст позволяют ему сделать это. Кроме того, ссылается на наличие грубой неосторожности Аржикова И.А., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Истец Аржиков И.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 - извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Вершинина И.М. в судебном заседании полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Прокурор имеет право обратиться в суд с иском в интересах лица, который по состоянию здоровья не может обратиться в суд – Аржиков И.А. является инвалидом ... группы. Кроме того, вопрос обоюдной вины, нарушения Аржиковым ПДД РФ, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения. Полагает необходимым учесть, что ответчиком добровольно возмещался вред, поскольку данный факт в решении суда отражен не был.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., вступившим в законную силу ... г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>,будучи допущенной к управлению в установленном законом порядке, следовала со скоростью около 40 км/ч по правой полосе проезжей части со стороны <...>, приближаясь к участку дороги в районе <...>, где имеется пересечение с проезжей частью <...>, снизила скорость движения до 30 км/ч с целью выполнения маневра поворота налево и дальнейшего движения по <...>, но, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека но неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5., 10.1, 8.1, 13.12 ПДД, стала выполнять маневр поворота налево с выездом на левую полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху велосипедисту Аржикову И.А., следовавшему в указанное время во встречном ей направлении по левой половине проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) вышеприведенных требований в области безопасности дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный знак <...>, в районе дома <...>, допустила столкновение с велосипедистом Аржиковым И.А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации, приступая к повороту налево она имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение велосипедиста), имеющего преимущественное право следования в намеченном направлении по отношению к последней.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия №.... (эксперт <...>.), велосипедист Аржиков И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. С технической точки зрения его действия не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. ФИО1 должна была руководствоваться п.13.2 ПДД. С технической точки зрения ее действия не соответствовали п.13.12 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5., абз. 2 п. 10.1., абз. 1 п. 8.1., п. 13.12. ПДД и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, велосипедисту Аржикову И.А., ....р., причинены следующие повреждения: <...>.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому в совокупности расценены как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Собственником автомобиля <...>, государственный знак <...>. и на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС и ПТС <...>

Согласно полису ОСАГО <...> г., гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на срок до ... г., в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена ответчик ФИО1

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ... на судебный запрос, Аржиков И.А. за получением страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место ... г., в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, страховое дело не оформлялось.

Согласно заключению эксперта Республиканского Бюро СМЭ от ..., у Аржикова И.А. обнаружены телесные повреждения: <...>. По своим свойствам в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения средней степени тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дней, и по сроку давности могут соответствовать сроку ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия Аржикову И.А. тяжкого вреда здоровью и ее вина в рамках настоящего гражданского дела установлению и доказыванию не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда 300 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принципов разумности и справедливости, причинения вреда здоровью истца в результате использования источника повышенной опасности под управлением ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате преступных действий ФИО1, посягнувших на нематериальное благо - здоровье, потерпевшему Аржикову И.А. в результате ДТП, причинены как физические (повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни), так и нравственные страдания.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание индивидуальные особенности истца (инвалидность ... группы бессрочно, возраст ... года, проживание с матерью преклонного возраста и осуществление ухода за ней единолично, вследствие чего потерпевший испытывал негативные эмоции, будучи длительное время лишенным возможности как самообслуживания, так и оказания помощи матери, для которой он является единственным близким человеком), длительное нахождение Аржикова И.А. на стационарном лечении, прохождение до настоящего времени амбулаторного лечения, ограничение Аржикова И.А. в возможности передвижения и самообслуживания более 4 месяцев, а также то, что Аржиков И.А. продолжает испытывать <...>, что подтверждается медицинскими документами.

При этом судом первой инстанции учтено также и то, что действия Аржикова И.А. не соответствовали п.10.1 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принято во внимание материальное положение ответчика ФИО1, которая в браке не состоит, разведена с ... г. осуществляет уход за родным братом <...>, инвалидом с детства, не работает, является матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом <...> группы, размер её дохода – пособия по уходу за недееспособным <...>.р., по данным ОСФР по Республике Бурятия, составляет 12000 руб. и единовременные выплаты на ребенка <...>.р., - 30000 руб. По данным УФНС по Республике Бурятия, сведений о ее доходах за 2021-2022г.г. в базе данных не имеется. Ответчик является трудоспособной, (доказательств наличия инвалидности или иных ограничений не представлено), не лишена возможности трудоустроиться, учитывая, что её опека над совершеннолетним братом <...>.р. установлена через три месяца после даты ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целом, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором в интересах Аржикова И.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соглашается, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, кроме учтенных судом первой инстанции обстоятельств, также принимает во внимание добровольное возмещение ущерба, морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в медицинском учреждении, предоставлении продуктов, принесении извинений, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. (л.д. 40, с оборота, стр.6 приговора).

Также ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснила, что на следующий день после ДТП посещала Аржикова И.А. в больнице, приносила извинения, оказала материальную помощь в размере 2000 руб. - он принял её помощь. Также она неоднократно посещала Аржикова в больнице. Указывает, что является опекуном своего брата-инвалида, не работает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДТП произошло также и по вине самого потерпевшего Аржикова И.А.

Согласно выводам заключения эксперта №... г., при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации Аржиков И.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения при движении с заданной скоростью 20 км/ч. Должен был руководствоваться п. 10.1 и разделом 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов» ПДД РФ. С технической точки зрения действия велосипедиста Аржикова И.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием (л.д. 52).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку действия потерпевшего Аржикова И.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, исследовав схему ДТП, из которой видно, что потерпевший двигался на велосипеде на проезжей части автомобильной дороги перед перекрестком, не приняв меры по снижения скорости для избежания столкновения, с двигавшимся автомобилем ответчика при пересечении перекрестка, в действиях потерпевшего Аржикова И.А. усматривается грубая неосторожность.

При нахождении Аржикова И.А. на стационарном лечении судебная коллегия учитывает, что он поступил в отделение нейрохирургии <...> в состоянии средней степени тяжести, с <...> Указанные обстоятельства (оперативное вмешательства в связи с переломом лучевой кости), что свидетельствует о перенесенной боли Аржиковым И.А. и нравственных страданий, также следует учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, районным судом не в полной меры учтены приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению до 260 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Аржикова И.А. основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

.... Аржиков И.А. обратился к и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Быкову Д.А. с просьбой о защите его интересов путем подачи иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он является инвалидом ... группы, не может самостоятельно обратиться в суд (л.д. 5).

При этом в объяснении, отобранном помощником прокурора Советского района г. Улан-Удэ ... г., Аржиков И.А. указал, что после произошедшего ДТП проходит амбулаторное лечение, продолжает испытывать <...> что доставляет ему как физические, так и моральные страдания. Также он единолично осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, которая не может себя самостоятельно обслуживать. Из-за <...> г. он носил гипсовую повязку, что ограничивало его в движении, в возможностях бытового обслуживания себя и матери (л.д. 6-7).

Ограниченная подвижность <...> подтверждается заключением <...> согласно которому осмотр <...> (л.д. 26).

С учетом социального статуса Аржикова И.А. (инвалид ... группы), состояния его здоровья, а также с учетом его обращения в прокуратуру с просьбой о защите его интересов, прокурор в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на обращение в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2023 года изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 260 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: