Производство № 2-7306/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009865-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием представителя истца – СЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОП к администрации г. Благовещенска о признании землепользователем земельного участка,
установил:
ОП обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что решением № 389 от 29.05.1967 года было образовано садовое товарищество «Прибор -1», завод «Амурэлектроприбор». 13.05.1999 года член с/т «Прибор -1» ЮА продал выделенный ему садовый участок ГБ по расписке. В результате чего, решением общества «Амурприбор» «Прибор -1», ГБ была включена в состав общества и ей был выделен земельный участок 39. Приобретенный садоводческий участок ЛБ в собственность не оформляла. 01.06.2011 года ГБ продала ей указанный садоводческий участок, за пять тысяч рублей. В результате чего была составлена расписка. Договор купли-продажи не составлялся. С этого времени она открыто пользуется и владеет этим земельным участком, в частности возделывает и удобряет землю, садит на ней плодово-ягодные насаждения, поддерживает нормальное состояние забора. Поскольку садовое товарищество «Прибор -1», прекратило существование, внести ее в список землепользователей не представляется возможным. Приобретенный ей садоводческий участок находится в муниципальной или государственной собственности. Обратившись в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном представлении земельного участка в собственность за плату, она получила отказ от 24.03.2022 года. Так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие право на приобретение запрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а именно: документ, подтверждающий ее членство в садоводческом некоммерческом товариществе; решение общего собрания членов товарищества о распределении ей садового земельного участка. В соответствии с межевым планом, площадь земельного участка составляет 816 кв.м., местоположение земельного участка: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Прибор -1», Амурэлектроприбор.
На основании изложенного, просит: признать ее землепользователем садоводческого участка расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Прибор -1, завод «Амурэлектроприбор», площадью 816 кв.м. с координатами:
X Y
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил требования удовлетворить.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, при этом, представитель ответчика, в письменном отзыве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва, представленного в материалы дела представителем ответчика, следует, что границы спорного земельного участка согласно межевого плана, площадью 816 кв.м., входят в границы земельного участка № 11 по материалам инвентаризации земель «Прибор -1» завод Амурэлектроприбор, землепользователем которого числится ЮА Сведения о предоставлении ОП земельного участка, на каком либо праве в администрации города Благовещенска отсутствуют. 18.03.2022 года ОП обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением № 1832з о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность. 24.03.2022 года № 843/16 данное заявление администрацией города Благовещенска было возвращено заявителю, в связи с непредставлением ОП документов подтверждающих право ОП на приобретение запрашиваемого земельного участка без проведения торгов. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорный земельный участок, площадь которого составляет 814 кв. м, расположен по адресу: с/т «Прибор-1» завод «Амурэлектроприбор», по материалам инвентаризации садоводческого объединения числится за номером 11.
Землепользователем земельного участка № 11 числится ЮА
Согласно выписке из решения общества «Амурприбор» «Прибор-1» от 12.05.1999 года, ГБ выделен земельный участок № 39, площадью 436 кв.м..
Истец в списках землепользователей садоводческого объединения, на землях которого расположен спорный земельный участок, не значится.
Как следует из доводов стороны истца, 01 июня 2011 года истец купила земельный участок № 11, расположенный по адресу: Амурская область, с/т «Прибор-1», завод Амурэлектроприбор у ГБ за 5000 рублей, письменный договор между ними не составлялся, при получении денежных средств ГБ была написана расписка о получении 5000 рублей в счет оплаты за земельный участок, что явилось так же актом приема-передачи земельного участка, в свою очередь, ГБ купила спорный земельный участок у ЮА за 1000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Сведения о зарегистрированных правах на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
По смыслу указанной нормы, для удовлетворения требования заинтересованного лица, испрашивающего земельный участок в собственность, следует установить, что спорный земельный участок входит в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и что лицо являлось членом такого объединения.
Как установлено статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39.3 без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.
В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Между тем, доказательств того, что ОП являлась членом такого садоводческого товарищества, материалы дела не содержат. Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили пользование спорным земельным участком истцом.
Свидетель ФИО1 показал, что истец владеет и пользуется земельным участком в с/т «Прибор-1», с. Верхнеблаговещенское, Карантийная падь, у его (свидетеля) родителей на этом месте в пользовании имелся земельный участок с 1974 года, соседи забросили свой земельный участок, они его приобрели. Позже его родители уехали в Московскую обл. и оставили участок его сестре ГБ, которая, позднее продала его истцу.
Свидетель ФИО2 показала, что ей известно о том, что у истца во владении имеется земельный участок в районе 16 автобусной линии за ул. Нагорная, они более 10 лет назад стали покупать у нее (свидетеля) рассаду и высаживать в свой огород, третьи лица претензий по поводу владения и пользования спорным участком к истцу не предъявляли.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства использования земельного участка истцом, сами по себе не являются основанием для передачи в собственность истца бесплатно или без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку реализовать такое право на основании п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» истец может только в том случае, если на момент обращения в администрацию г. Благовещенска либо с исковым заявлением в суд она являлась членом товарищества на момент до введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд.
Суд не усматривает оснований и для реализации истцом права на спорный земельный участок на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Согласно абзацам 1 и 3 п. 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут представляться в частную собственность.
Исходя из вышеуказанного, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и (или) сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, достоверных доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ материалы дела не содержат.
Кроме того, пользование истцом указанным земельным участком нельзя признать добросовестным, так как участок в пользование истцу был предоставлен лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.
В связи с изложенным доводы стороны истца о возможности передачи ОП земельного участка в собственность без проведения торгов суд считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, 18.03.2022 года ОП обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, 24.03.2022 года администрацией г. Благовещенска заявление возвращено истцу в связи с непредставлением ОП документов подтверждающих право ОП на приобретение запрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Указанные обстоятельства в силу требований части 1 ст. 3, части 1 ст. 4 ГПК РФ свидетельствуют о том, что права истца администрацией г. Благовещенска в сложившихся правоотношениях нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания истца землепользователем земельного участка не имеется.
Суд находит обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для признания истца землепользователем спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ОП к администрации г. Благовещенска о признании землепользователем земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.