Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Агроэксперт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AudiQ3», госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №
Виновником ДТП явился ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 137821,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 137821,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3956,42 руб.
Впоследствии истец обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агроэксперт», указав, что транспортное средство «Audi Q3», госномер В993КС126 принадлежит на праве собственности ООО «Агроэксперт», которое дважды получило страховое возмещение по одному ДТП от виновника ДТП и от АО «АльфаСтрахование», и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 137821,00 руб. и сумму госпошлины 3956,42 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, ООО «Агроэксперт» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель соответчика ООО «Агроэксперт» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует возврат судебного извещения за истечением срока хранения, в суд не явился,о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению соответчика о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение соответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП <адрес> в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил копии материалов исполнительного производства №-ИП.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 219070», г.р.з. № двигаясь задним ходом во дворе по <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил наезд на автомобиль «Ауди Q3», г.р.з. № под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль «Ауди Q3», г.р.з. № получил механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Ауди Q3», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Агроэксперт».
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ТС Лада 219070 с рег. знаком № является ФИО1
Гражданская ответственность ООО «Агроэксперт» застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР №.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ООО «Агроэксперт» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90093 руб. 68 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3142 руб. 81 коп.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Агроэксперт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Агроэксперт» материальный ущербв счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ауди Q3», г.р.з. № в размере 90 093 руб. 68 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000,00 руб.; расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 3 142 руб. 81 коп.
Для принудительного исполнения указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроэксперт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО.
На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 137821,00 руб. ООО «ФИО2 СТАВРОПОЛЬ», оказавшему услуги по ремонту автомобиля «Ауди Q3», г.р.з. В 993 КС 126.
Таким образом, ООО «Агроэксперт» дважды получило страховое возмещение по одному ДТП от виновника ДТП и от АО «АльфаСтрахование».
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Установив фактические обстоятельства по делу, а также то, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в размере 137821,00 руб. является возмещением ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агроэксперт» ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Агроэксперт» возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО«Агроэксперт» дважды получено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.
Вместе с тем, исковых требований о взыскании с ООО «Агроэксперт» в пользу истца неосновательного обогащения в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом не предъявлялось.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Д., ООО «Агроэксперт» о возмещении ущерба в порядке суброгации надлежит отказать.
При этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Агроэксперт», на стороне которого оно возникло.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Агроэксперт» о возмещении ущерба в порядке суброгациив размере 137821,00 руб.и суммы госпошлины 3956,42 руб. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко