Решение по делу № 2-1383/2023 от 31.05.2023

Дело №2-1383/2023

УИД 74 КЫ0043-01-2023-001158-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский горпрокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313383 руб.

В обосновании иска указано, что Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2 на сумму задатка в размере 313383 руб. отказано. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на сумму задатка по предварительному договору купли-продажи указал, что переданная ФИО1 ФИО2 в рамках предварительного договора купли-продажи денежная сумма является задатком, что следует из содержания договора и не требует дополнительного признания на сумму задатка права собственности. Суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение Чебаркульского городского суда изменил, из решения исключил вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 313383 руб. является задатком. В связи с тем, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 в рамках предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этой договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, то полученная ФИО2 денежная сумма в размере 313383 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1 Добровольно ФИО2 денежные средства не возвращены, поэтому прокурор просил их взыскать.

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Чебаркульского горпрокурора от иска, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.58-59).

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что после того как основной договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен, денежные средства в размере 313383 руб., которые она передала ФИО2 по предварительному договору, именуемые как задаток, являются авансом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что получил от истца денежные средства в размере 313383 руб. в качестве задатка при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка и дома. Вместе с тем, считает, что не должен возвращать денежные средства, поскольку истец проживала в доме, пользовалась им, нанесла урон его имуществу, не исполняла обязательства по оплате покупной цены дома, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что истец ошибочно полагает, что суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма в размере 313383 руб. является задатком. Был исключен всего лишь один абзац решения Чебаркульского городского суда, при это решение не изменило общую смысловую нагрузку и лексическое значение, вследствие чего юридическим значимым обстоятельством в судебном акте остается признание переданной ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 313383 руб. задатком в силу договора и закона. Договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут по вине ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Суд возложил ответственность за неисполнение договора на плательщицу задатка ФИО1 ввиду чего исковые требования о возвращении задатка получателем задатка противоречат нормам права, то есть является противоправным. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, регламентирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (л.д.44-45).

Представитель ответчика ФИО3 полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Чебаркульского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела третье лицо извещались надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено следующее:

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного договора сторонами согласовано, что цена по данному обязательству составляет 780000 руб., из которых 150000 за земельный участок, 630000 – за жилой дом (п. 8 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в размере 313383 руб., из которых 150000 руб. за земельный участок, 163383 руб. за жилой дом до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 466617 руб. за жилой дом, будет оплачена за счет средств материнского капитала. Право покупателя на указанные средства подтверждено Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное). Денежные средства перечисляются Пенсионным Фондом РФ на счет ФИО2, в сроки предусмотренные Правилами направления средств МСК на улучшение жилищных условий.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что сумма в размере 313383 руб. в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего договора за счет собственных средств. Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Факт получения от ФИО1 313383 руб. ФИО2 в качестве задатка сторонами не оспаривается.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- на жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2:

- на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

и прекращения записи о регистрации права собственности ФИО1 и обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 493 рубля 67 копеек, о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, о признании за истцом права собственности на сумму задатка в размере 313 383 рубля - отказать (л.д.14-19).

Отказывая, в удовлетворении исковых требования ФИО2 о признании права собственности на сумму задатка по предварительному договору купли-продажи суд указал, что переданная ФИО1 ФИО2 в рамках предварительного договора купли-продажи денежная сумма является задатком, что следует из содержания договора и не требует дополнительного признания на сумму задатка права собственности.

Челябинский областной суд определением от 20 июня 2022 года в данной части решение Чебаркульского городского суда изменил, из решения Чебаркульского городского суда исключил вывод о том, что спорная денежная сумма в размере 313383 руб. является задатком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязательства сторон по предварительному договору исполнены. Предварительный договор при заключении сторонами основного договора утрачивает юридическую силу. Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами был заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, указанные в предварительном договоре, не могут оцениваться судом, задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору, зачислен в счет цены по заключенному основному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и установив, что договор купли-продажи расторгнут по решению суда, у ФИО1 не возникло обязанности передавать ФИО2 денежные средства в размере 313383 руб., суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных сделкой оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств.

Доводы о том, что ФИО2 не обязан возвращать денежные средства, полученные по договору, поскольку решением суда постановлено только расторгнуть договор без возложения на него обязанности возвратить денежные средства; денежные средства в размере 313383 руб. переданы в качестве задатка, а сделка расторгнута по вине ФИО1; а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 453 ГК РФ - судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку денежные средства в размере 313383 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, который расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного постановления, при этом дом и земельный участок были возвращены в собственность ответчика ФИО2, который, в свою очередь, истцу полученные при продаже недвижимого имущества денежные средства не возвратил, то данные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что именно на стороне истца лежит неосновательное обогащение, поскольку она демонтировала строения на земельном участке, нанесла урон его имуществу, судом отклоняются, так как настоящие доводы являлись предметом судебного разбирательства Чебаркульского городского суда и предметом апелляционной проверки Челябинского областного суда.

Как указано выше, решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, о взыскании убытков было отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Цена иска составляет: 313383 руб.

5200 + ((313383 - 200000)* 1) / 100 = 6333 руб. 83 коп.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то соответственно с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6333 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неосновательное обогащение в размере 313383 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6333 рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

Судья Белышева В.В.