Решение по делу № 2-975/2023 от 10.05.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

№ 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя. С ООО «УК «Виста» взыскана уплаченная по договору от 10.02.2020 денежная сумма в размере 226 400 рублей в связи с отказом от договора, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 131 700 рублей. На основании указанного решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021. 07.09.2021 исполнительные производства в отношении ООО «УК «Виста» объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП. Согласно имеющейся в исполнительном производстве информации у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание. 01.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Данных о том, что в отношении ООО «УК «Виста» возбуждено дело о банкротстве не имеется. Генеральный директор и учредители сняли с расчетных счетов ООО «УК «Виста» все денежные средства, после чего ООО «УК «Виста» стало обладать признаками банкротства. Таким образом, ответчики совершили действия, направленные на необоснованное отчуждение и сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «УК «Виста» является ФИО4, учредителями – ФИО5, ФИО6 ФИО4, ФИО6 ранее входили в состав учредителей иных юридических лиц. Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В связи с чем, истец ФИО3 просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «УК «Виста». Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 226 400 рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 131 700 рублей, взысканные с ООО «УК «Виста» по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 11.02.2021. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными и неразумными действиями учредителя организации, истцом суду не представлено. Задолженность перед истцом у ООО «УК «Виста» возникла по объективным причинам из-за возникшей пандемии COVID-19, которая продолжалась более двух лет – были закрыты границы, были запреты на вылеты, а туристическая отрасль на государственном уровне была признана наиболее пострадавшей отраслью от пандемии, были введены моратории на удовлетворение требований туристов на 2 года. На текущий момент в связи со специальной военной операцией множество туристических направлений либо закрыты из-за санкций, либо считаются небезопасными. Не способствует улучшению ситуации и значительная инфляция во всем мире, что привело к удорожанию в два раза всего, в том числе, стоимости туристских продуктов, что сокращает количество платежеспособных клиентов (рынка). Должник ООО «УК «Виста» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта не утрачена. Кроме того, для реализации своего нарушенного права, истец вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Виста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 удовлетворены в части исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Виста» о защите прав потребителя. Суд

решил:

«Взыскать с ООО «УК «Виста» в пользу ФИО3 уплаченную по договору от 10.02.2020 денежную сумму в размере 226 400 рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 131 700 рублей, в остальной части иска отказать».

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК «Виста» является ФИО4, учредителями - ФИО5 в размере 33% доли в уставном капитале, ФИО6 в размере 67% доли уставного капитала.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий учредителей общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу пунктов 1, 2 статьи 53.1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе неисполнение обществом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя и учредителей в соответствии с указанными выше нормами. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, привлечение руководителя и учредителей общества к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не могла быть освобождена от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим у истца вредом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими у истца убытками, не представлено.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 01 сентября 2017 года (до 01 сентября 2017 года - статьи 10 данного Федерального закона), основанием привлечения ФИО4 к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 данного закона, по обращению руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), судом также не установлено.

Истцом не доказано, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Виста» банкротом требования ФИО3 могли быть удовлетворены.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должна была доказать противоправное поведение ответчиков, т.е. совершение действий при злоупотреблении правом.

Кроме того, ООО «УК «Виста» является действующей организацией.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения по настоящему делу исключительного механизма, в результате которого на учредителей и руководителя возлагается субсидиарная ответственность за деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.