Дело № 2-6125/2023

УИД 78RS0023-01-2023-004706-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.10.2021 между ним и ФИО1 путем акцептования оферты заключен договор потребительского кредита № 4434796442 (далее – договор) на приобретение транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки Nissan Almera, <данные изъяты>. Истец полностью исполнил перед ФИО1 обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 169 103 руб. 17 коп., в том числе, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 4423 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 160 920 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 170 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 486 руб. 86 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 146 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 137 695,83 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.10.2023 производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, истец отказался от иска в этой части в связи с реализацией залогового транспортного средства в рамках процедуры банкротства по делу № А56-2374/2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.10.2021 ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № 4434796442 на сумму 173 135 руб. 14 коп. под 6,9 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет №.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.10.2021 по 25.04.2023 (л.д. 11-12), принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Досудебной претензией от 22.02.2023 банк уведомил, что ответчик в течение 30 календарных дней должен уплатить сумму задолженности по договору в сумме 165 718 руб. 72 коп., в том числе 152 061 руб. 37 коп. – сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности, 9004 руб. 02 коп. –просроченный основной долг, 2745 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 1907 руб. 37 коп. – пени и комиссии.

Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная задолженность. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспаривался (л.д. 9-10).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила. В письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку копия искового заявления ей не направлялась, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Так, в материалы дела представлен почтовый реестр (л.д. 37), из которого следует, что истцом ответчику направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами 27.04.2023, почтовый идентификатор 80105583344155.

В свою очередь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена императивная обязанность суда по направлению копии искового заявления с приложением ответчику в случае неполучения последним копии искового материала и не предусмотрена оставление без движения искового заявления, принятого к производству суда.

Кроме того, ответчик ФИО1 не была лишена возможности на основании положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами гражданского дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению в силу того, что глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем суд полагает ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В свою очередь ответчиком доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4582 руб. 06 коп. (3200 + 69 103,17*0,02).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № 4434796442 от 16.10.2021 в размере 169 103 руб. 17 коп., в том числе, 596 руб. – комиссия за ведение счета, 2360 руб. – иные комиссии, 4423 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 160 920 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 170 руб. 26 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 486 руб. 86 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 146 руб. 14 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также 4582 руб. 06 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024