Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2023 года, по делу № 21-334/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2023 г. и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 от 2 мая 2023 г. № 18810005220003319595 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. Указывается о незаконности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещённого о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из расписки, копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> получена привлеченным к административной ответственности лицом ФИО1 <дата> (л.д. 20).

Данных о вручении или получении копии судебного акта заявителем в иную дату в материалах дела не содержится.

На почтовом конверте, в котором ФИО1 в адрес суда направлена жалоба на решение судьи районного суда от <дата>, указан почтовый идентификатор 36700085309108 (л.д. 28).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700085309108 жалоба на решение судьи районного суда от <дата> ФИО1 подана через районный суд посредством почтовой связи <дата>

Таким образом жалоба на решение судьи районного суда от <дата> была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок. С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что заявителем срок обжалования судебного акта не пропущен.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 22 часа 20 минут по проспекту Петра Первого, <адрес>, г. Махачкалы, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, с государственным регистрационным знаком <***>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако данный вывод является преждевременным и вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Так, при рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявлял о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Для подтверждения своих доводов заявитель указывал, что вмененное ему административное правонарушение совершено в темное время суток, участок автодороги, где совершено административное правонарушение, был неосвещенным, и сотрудник полиции мог не увидеть пристегнутый им ремень безопасности. Несмотря на оспаривание им совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении в его присутствии составлен не был.

Какие-либо иные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Событие правонарушения должностным лицом Госавтоинспеции не зафиксировано и документально не подтверждено иными доказательствами, кроме протокола об административном правонарушении, который, являясь в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством, не может быть единственным доказательством по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доводы о его невиновности не проверил.

Как не проверил и обстоятельства составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к

Лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля - ФИО4, в судебное заседание не вызывалось, по известным ему обстоятельствам, относящимся к событию вмененного К.Э.ЗБ. правонарушения, не допрошено, как в судебном заседании не допрошено и лицо, составившее названный протокол и вынесшее обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным прихожу к выводу о нарушении судьёй районного суда положений КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2023 г., вынесенное на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО5 от 02 мая 2023 г. № 18810005220003319595 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко