УИД 68RS0013-01-2021-002408-88

Дело №2а-1426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель), и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (далее-начальник Мичуринского РОСП) по исполнению исполнительного документа, выданного на основании приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2014 г. о взыскании с ФИО5 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся:

в ненаправлении копии акта о совершении исполнительных действий от 14 января 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 10 декабря 2021 г.;

в ненаправлении копии постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящеся в банке или иной кредитной организации открытых на имя должника от 10 марта 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления о назначении хранителя от 10 марта 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления об оценке имущества должника от 10 марта 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 апреля 2022 г.;

в ненаправлении копии заявки №68008/22/68093 о передачи на реализацию арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 апреля 2022 г.;

в ненаправлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 12 апреля 2022 г.;

в ненаправлении копии акта об изменении совершения исполнительных действий от 6 июня 2022 г.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ему копии указанных процессуальных документов.

Просит признать незаконным бездействие начальника Мичуринского РОСП, выразившееся в неразрешении поданного ходатайства от 25 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения приговора суда.

Обязать начальника Мичуринского РОСП направить ему аргументированный письменный ответ, разрешающий ходатайство от 25 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения приговора суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе формального исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копии вышеперечисленных документов, чем нарушил его право на информацию о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 12 мая 2022 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области ему было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2014 г. в части гражданского иска, разрешенного в рамках данного уголовного дела, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., поскольку ФИО1 не является лицом уполномоченным на подачу такого заявления.

25 мая 2022 г. он обратился с ходатайством к начальнику Мичуринского РОСП об изменении способа и порядка исполнения приговора суда, согласно вышеуказанного определения Мичуринского городского суда Тамбовской области. Однако на поданное ходатайство аргументированного ответа он не получил.

Считает, что административные ответчики формально исполняют исполнительный документ. Начальник Мичуринского РОСП, как ответственное должностное лицо, не осуществляет контроль за исполнением служебных обязанностей и деятельностью судебных приставов.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности - ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Административные ответчики начальник Мичуринского РОСП ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст.226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №1-52/2014 от 20 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 4 марта 2014 г., с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Выдан исполнительный лист серии ФС№035548248 от 14 октября 2021 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 26 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №113948/21/68008-ИП.

В рамках исполнительного производства №113948/21/68008-ИП судебным приставом-исполнителем проведены ряд исполнительных действий и применены меры принудительного характера. В том числе, вынесены постановления и составлены акты о совершении исполнительных действий и об изменении места совершения исполнительных действий, заявка о передаче на реализацию арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии которых административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ему направить.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий: постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 10 декабря 2021 г.; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации открытых на имя должника от 10 марта 2022 г.; постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2022 г.; постановления о назначении хранителя от 10 марта 2022 г.; постановления об оценке имущества должника от 10 марта 2022 г.; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 апреля 2022 г., суд отказывает в их удовлетворении.

Из представленных судебным приставом-исполнителем описей корреспонденции и реестров отработанной корреспонденции Мичуринского РОСП видно, что в адрес ФИО1 направлены постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №113948/21/68008-ИП: о временном ограничении на выезд из РФ (дата направления - 24 декабря 2021 г.); постановления о розыске счетов (дата направления - 10 марта 2022 г.); постановления о наложении ареста на имущество должника с актом описи (дата направления - 17 марта 2022 г.); постановления о назначении хранителя (дата направления - 17 марта 2022 г.; постановления об оценке имущества(дата направления - 17 марта 2022 г.); постановления о передаче имущества для принудительной реализации (дата направления-18 апреля).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий: акта о совершении исполнительных действий от 14 января 2022 г.; заявки №68008/22/68093 о передачи на реализацию арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 апреля 2022 г.; копии постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 12 апреля 2022 г.; акта об изменении совершения исполнительных действий от 6 июня 2022 г., суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Названным законом предусмотрена обязанность направления сторонам исполнительного производства только копий прямо указанных в этом законе постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Обязанности направлять копии иных документов (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), из исполнительного производства Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом ни Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя снимать копии всех материалов исполнительного производства и направлять их сторонам исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления сторонам такой возможности снимать копии и знакомиться с материалами исполнительного производства.

В связи с этим то обстоятельство, что административному истцу не направлены копии всех материалов исполнительного производства, не является нарушением закона и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая административные исковые требования к начальнику Мичуринского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразрешении поданного ходатайства от 25 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения приговора суда и возложении обязанности направить ему аргументированный письменный ответ, разрешающий ходатайство, суд также отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства №113948/21/68008-ИП, находившегося на этот момент в производстве судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3, представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 обратился в Мичуринский РОСП с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения приговора суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассматривая поступившее ходатайство, в адрес ФИО2 направила письменный ответ от 3 июня 2022 г., из которого следует, что для разрешения ходатайства необходимы дополнительные документы, предоставить которые просит заявителя ФИО2

Полагая, что аргументированного ответа на поданное ходатайство не получено, административный истец обратился к начальнику Мичуринского РОСП с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9.

Исходя из системного толкования данных норм, методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого подано соответствующее заявление или ходатайство.

Поскольку рассмотрение ходатайства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в данном случае не входило в полномочия начальника Мичуринского РОСП, так как исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, и в деле не имеется доказательств обращения административного истца к начальнику Мичуринского РОСП с жалобами на ненадлежащее рассмотрение его ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Мичуринского РОСП ФИО4, выразившегося в неразрешении поданного ходатайства от 25 мая 2022 г. об изменении способа и порядка исполнения приговора суда и возложении обязанности направить ему аргументированный письменный ответ.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 от 6 июня 2022 г. исполнительное производство №113948/21/68008-ИП передано в Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

8 июня 2022 г.судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №113948/21/68008-ИП.

Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями и ходатайствами к уполномоченному должностному лицу для реализации своих прав стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон