Дело № 2-72/2025 (2-1718/2024)
УИД 52RS0010-01-2024-001927-85 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 05 июня 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате произошедшего пожара,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (т.1 л.д.3-4) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что с в конце мая 2022 года, обнаружив размещенное на «Авито», объявление ответчика ФИО2, о сдаче гаража в долгосрочную аренду, связался по указанному телефону с ответчиком с целью заключения договора аренды гаража.
Договорившись с ответчиком ФИО2 об условиях сдачи в аренду гаража, сроках, стоимости арендной платы и порядке расчетов, принял в аренду на неустановленный срок нежилое здание – гараж, кирпичный одноэтажный, размером 6х5 и расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик передал ФИО1 вышеуказанное нежилое здание – гараж, за ежемесячную арендную плату в размере 4 000 рублей в месяц.
После заключения устного договора аренды нежилого здания – гаража, что подтверждается внесением арендного платежа от 15.07.2022г. и передачей ключей от гаража, истец перевез в арендуемый гараж свое личное имущество (запчасти и инструмент), а так же в последующем и свой личный автомобиль <данные изъяты> который там находился все время и регулярно ремонтировался.
03.12.2023г. около полуночи произошло возгорание нежилого здания – гаража, о случившемся возгорании было сообщено на пункт связи 52-ПСЧ.
Согласно материалов проверки КРСП № от 03.12.2023г. следует, что объектом пожара является: гараж № кирпичный одноэтажный, размером 6х5 электрифицирован не газифицирован отопление отсутствует, кровля рубероид по железобетону. Гараж № кирпичный одноэтажный, размером 6х5, кровля металлопрофиля по деревянной обрешетке, электрифицирован, не газифицирован, отопление печное.
В результате пожара уничтожена внутренняя отделка гаража №, уничтожен автомобиль <данные изъяты> расположенный внутри гаража №, повреждена юго-восточная перегородка и перекрытие кровли гаража №, повреждена задняя левая фара автомобиля <данные изъяты>. Общая площадь пожара составила 47 кв/м.
Согласно выводам и основным пожаро-техническим подходам к установлению причины возникновения пожара в гараже, следует, что технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов установленной очаговой зоны, в результате тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.
По результатам проведения дополнительной проверки, должностными лицами в распоряжение было получено заключение эксперта №, согласно которого следует, что на изъятой с места пожара электрической тепловой пушке признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.
При этом данным заключением эксперта № по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара (фрагменты медных жил), произошедшего 03.12.2023г. по адресу: <адрес>, было установлено, что на токоведущей медной многопроволочной жиле, длиной 80мм. были обнаружены оплавления характерные для термического проявления сверхтока.
Как и при проведении предыдущей проверки, должностным лицом так же были установлены выводы, согласно которых следует, что причиной произошедшего пожара является воспламенение горючих материалов установленной очаговой зоны, в результате тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электрической сети в гараже №, собственником которого является ответчик ФИО2
При этом данным заключением эксперта № по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара (фрагменты медных жил), произошедшего 03.12.2023г. по адресу: <адрес>, было установлено, что на токоведущей медной многопроволочной жиле, длиной 80мм. были обнаружены оплавления характерные для термического проявления сверхтока.
При этом отдельно было установлено, что требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара истцом ФИО1 нарушено не было.
Учитывая вышеприведенные выводы должностного лица, ФИО1 полагает, что ему причинён материальный ущерб в результате возгорания гаража, собственником которого является ответчик ФИО2
При устном обращении истца к ответчику был получен отказ в возмещении причинённого вреда, в результате чего истцом, было принято решение, обратиться в независимую оценочную организацию, с целью определения рыночной стоимости имущества уничтоженного пожаром.
Согласно выданной справки № о рыночной стоимости имущества на дату пожара, выданную от 13.03.2024г. оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость уничтоженного огнем имущества составляет сумму в размере 477 540 (Четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба имуществу, в результате произошедшего пожара, сумму в размере 477 540 (Четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества, сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты госпошлины, в размере 7 975,40 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что причиной возгорания является аварийная работа электропроводки, что входит в зону ответственности собственника. ФИО1 требований пожарной безопасности не нарушал, его вины в возникновении пожара не имеется.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском (т.1 л.д. 189-190) к ФИО1, указав, что с 2014 года ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж 2/6, расположенный по адресу: <адрес>. Данный гараж он сдавал в аренду ФИО1 с мая 2022 г. Личных вещей в гараже не хранил. Претензии относительно некорректной работы электричества или проблем с проводкой со стороны ФИО1 не озвучивались.
Электрическую проводку в гараже делал прежний хозяин. В гараже было две розетки, освещение состояло из двух ламп, иного электрооборудования в гараже не имелось.
03.12.2023г. произошло возгорание гаража. В результате пожара уничтожена внутренняя отделка гаража №. Согласно отчету ООО «Авангард»№, стоимость восстановительных работ и материалом для восстановления внутренней отделки гаража, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 343000 руб.
ФИО2 считает виновным в причинении ущерба арендатора ФИО1, который в момент возникновения пожара находился в гараже, занимался ремонтом транспортного средства, при этом, отапливая гараж тепловой пушкой «Ресанта», которая была включена в розетку в стене у передней части автомобиля (юго-западная стена).
Считает, что пожар (ДД.ММ.ГГГГ) возник в результате неосторожного, неосмотрительного обращения ФИО1 с электроприбором (тепловой пушкой Ресанта) включенного в электрическую сеть, а также аудиосистемы, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 343000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6630 руб.
Представитель ФИО2 – ФИО4 заявленные требования своего доверителя поддержала, указав, что с места пожара, были изъяты фрагменты медных жил электрических проводов с локальными оплавлениями, однако, доказательств того, что данные провода являлись частью электропроводки гаража, нет. В этой же части гаража, откуда были изъяты фрагменты проводов, в момент возникновения пожара располагалась тепловая пушка, что не исключает того, что изъятые провода принадлежали тепловой пушке. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, после того, как отключилось электричество и сработали автоматы, он несколько раз пытался включить электричество, включая автоматы, которые отключались. Полагает, что действия ФИО1 по использованию непредусмотренных устройством гаража электрических приборов (аудиосистемы и пепловой пушки) и принудительным включением электричества после его отключения, явились причиной пожара.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2
Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Балахнинскому округу ФИО5 пояснил, что он занимался проверкой по факту пожара произошедшего 03.12.2023г. в гараже расположенном по адресу: <адрес> Им был произведен осмотр места пожара, произведено изъятие проводов и остатков тепловой пушки, которые были направлены для экспертного исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области. По результатам проверки пришел к выводу, что причиной произошедшего пожара является воспламенение горючих материалов в результате тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электрической сети гаража. Очаг пожара был установлен в передней части гаража. Определить что именно послужило основанием для аварийного режима работы электрической сети, неисправность электропроводки, или неисправность приборов, включенных в сеть, не представилось возможным. По проводам, изъятым с места пожара определить к чему они принадлежали, к электросети гаража или какому-то прибору, невозможно.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он имеет квалификацию «Инженер» по специальности «Пожарная безопасность», имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожаро-технических экспертиз, представил подтверждающие документы и пояснил, что ему стороной были представлены копии материалов по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 03.12.2023г. в гараже по адресу: <адрес>, самостоятельный осмотр гаража он не производил.
По результатам изучения материалов проверки, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался под капотом ремонтируемого автомобиля. Находящаяся в этот месте ветошь, если она была пропитала горюче-смазочными веществами, легко могла воспламениться, при условии достаточной концентрированности паров, от небольшой искры.
Установить происхождение искры на данном этапе невозможно, это могла быть искра, как от аварийной работы самой электропроводки, так и от включения какого-то прибора в розетку при неплотном контакте, от того, что зажглась лампочка, от некорректной работы какого-либо прибора, включенного в сеть, даже от трения синтетической одежды.
Также невозможно определить что послужило причиной для аварийной работы электропроводки, скачок напряжения, поскольку такие данные отсутствуют, либо перегрузка сети, либо неправильная работа электроприборов, либо многократное принудительное включение электроприборов.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает вместе с ФИО1, который попросил помочь в ремонте автомашины. Ранее он бывал у ФИО1 в гараже несколько раз. Вместе с ФИО1 снимали рампу с помощью ключей, которую после снятия завернули в ветошь и положили на двигатель. ФИО8 стояла ближе к воротам. В гараже был обогреватель «Ресанта» стоял спереди, был подключен на уровне пола, примерно 0,5 метра, направлен на шкаф. С электричеством в период работы проблем не было. После работы они отключили обогреватель, проветрили гараж, закрыли дверь и ушли. О пожаре узнал от ФИО1
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, специалистов и экспертов, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, по адресу: <адрес>
С мая 2022 года по 03.12.2023 года ФИО1 на возмездной основе арендовал у ФИО2 гараж по адресу: <адрес>, без оформления договора аренды в письменном виде, что не оспаривалось ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
После заключения устного договора аренды нежилого здания – гаража, ФИО1 перевез в арендуемый гараж свое личное имущество (запчасти и инструмент), а также в последующем и свой личный автомобиль <данные изъяты>, который там находился все время и регулярно ремонтировался. (т.1 л.д.73)
03.12.2023г. около полуночи произошло возгорание нежилого здания – гаража №, о случившемся возгорании было сообщено на пункт связи 52-ПСЧ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023г, а так же материалами проверки КРСП № от 03.12.2023г. по сообщению, поступившему 03.12.2023г. от диспетчера 52-ПСЧ о пожаре гаража, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам проведенной (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт связи 52-ПСЧ в 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация открытого горения произошла в 01:35 ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников 52-ПСЧ 2-ПСО, 7-СПС СУ № и 22-ПСЧ 3-ОФПС.
Объектом пожара является: гараж № кирпичный одноэтажный размером 6x5 электрифицирован, не газифицирован отопление отсутствует, кровля рубероид по железобетону. Гараж № кирпичный одноэтажный размером 6x5, кровля металлопрофиля по деревянной обрешетке электрифицирован, не газифицирован, отопление печное.
В результате пожара уничтожена внутренняя отделка гаража 2/6, уничтожен автомобиль <данные изъяты> расположенный внутри гаража 2/6, повреждена юго-восточная перегородка и перекрытие кровли гаража 2/5, повреждена задняя левая фара автомобиля <данные изъяты>. Общая площадь пожара составила 47 м.кв.
В ходе проведенного осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86) установлено, что юго-восточная стена гаража № выполненная из кирпичной кладки имеет следы копоти и сажи. Рубероид, которым покрыта рассматриваемая стена, частично оплавился. Кровля гаража, выполненная из деревянных балок и обрешетки также имеет следы копоти, сажи и обугливания в месте стыка юго-восточной стены и потолочного перекрытия, с глубиной обугливания до 3 мм.
Внутренняя отделка гаража №, выполненная из досок и обшитая листами ориентированно-стружечных плит (далее - ОСП) имеет следы термического воздействия по всей площади. Листы ОСП с признаками обугливания расположены на полу гаража в виде пожарного мусора. Глубина обугливания досок на север- западной стене увеличивается по мере продвижения от северного угла, к западному от 6 до 10 мм, вплоть до разрушения древесины при механическом воздействии до углефицированного состояния. Глубина обугливания досок на юго-восточной стене увеличивается по мере продвижения от восточного угла, к южному от 4 до 11 мм с потерей целостности древесины. Внутренняя отделка юго-западной стены полностью уничтожена огнем. Кирпичная кладка юго-западной стены имеет следы копоти и сажи по всей площади.
Во внутреннем объеме гаража № расположен автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство имеет следы термического воздействия по всей его площади, а именно: лакокрасочное покрытие металлического кузова уничтожено преимущественно в передней части автомобиля, по мере приближения к задней его части усматривается лишь отслоение слоя лака. Следы побежалости металла бело-серого цвета усматриваются на передних крыльях, капоте и крыше автомобиля, все остальные кузовные элементы имеют цвета побежалости металла оранжевого цвета. Внутренняя обивка салона, в том числе сиденья, рулевое колесо, панель приборов и иные горючие элементы салона расплавлены. Силовые агрегаты в подкапотном пространстве, такие как двигатель, генератор, стартер, а также другие механизмы и узлы закопчены по всей площади. Полимерные изделия автомобиля, включая шины, резиновые шланги, а также изоляция автомобильной электропроводки полностью уничтожены огнем.
В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что какие- либо системы отопления в гараже отсутствовали, спичек окурков зажигалок и иных инициаторов горения обнаружено не было, емкости с легковоспламеняющимися, либо горючими жидкостями в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. Иные устройства для совершения поджога не обнаружены.
Согласно выданной справки № о рыночной стоимости имущества на дату пожара от 13.03.2024г. оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость уничтоженного огнем имущества составляет 477 540 (Четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей. (т.1 л.д. 24)
Согласно заключению ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для восстановления конструкций и внутренней отделки гаража, расположенного по адресу: <адрес> составляет 343348,21 руб. (т.1 л.д. 38-64)
В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: устройство, визуально напоминающее электрическую тепловую пушку, фрагменты медных жил электрических проводов, которые были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области на исследование.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (т.1 л.д. 164-169), эксперту были представлены вещественные объекты – токоведущая многопроволочная медная жила и фрагменты фарфорового основания розетки, внутри которого закреплен гнездовой контакт, поверхность которого закопчена.
Токоведущая медная многопроволочная жила без изоляции, поверхность жилы окислена. Длинна жилы 80мм. На токоведущей медной жиле имеются локальные шарообразные оплавления, вздутия с гладкой поверхностью. Такие виды оплавления характерны для температурного проявления сверхтока. На конечном участке жилы имеются разрешения, характерные для механического воздействия.
В ходе визуального исследования экспертом было установлено, что на токоведущей медной многопроволочной жиле, длинной 80 мм, были обнаружены оплавления, с признаками, характерными для температурного проявления сверхтока. На остальных объектах, признаков пожароопасных, аварийных режимов работы электросети, не обнаружено.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (т.1 л.д. 171-178), эксперту были представлены вещественные объекты – электрическая тепловая пушка с сетевым проводом. В ходе визуального исследования эксперт пришел к выводу, что на представленной к исследованию объекте признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Ответить на вопрос имеются ли признаки «короткого замыкания», в каких условиях он образовался, до или во время пожара, не представляется возможным.
С целью установления причины пожара, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, с постановкой вопросов: где располагался очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес> Какова непосредственная техническая причина данного пожара? Имеются ли на электрооборудовании и электропроводке гаража следы которого замыкания, и если имеются, то первично или вторично короткое замыкание по отношению к пожару?, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт Центр».
Согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Центр» № от 14.03.2025г. (т.2 л.д. 65-96), очаг пожара располагался в юго-западной части помещения гаража №. Непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрического оборудования, подключенного к электрической системе помещения гаража № в момент возникновения пожара. Характерных признаков работы в режиме короткого замыкания на элементах электрической системы строения гаража № не обнаружено.
ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии на заключение эксперта ООО «Экперт Центр» (т.2 л.д.104-110), выполненной судебным экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО9
В представленной рецензии эксперт ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО9 указывает, что осмотр гаража был произведен спустя 449 дней (1 год 2 месяца) после происшествия, эксперт ООО «Экперт Центр» не запрашивал вещественные доказательства дополнительно и результаты таких исследований лично не перепроверял, но сделал категорические выводы о состоянии электропроводки, не приводя какие-либо инструментальные измерения, его выводы противоречат Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, объединил вопросы № 2 и № 3, тем самым нарушил принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, выводы экспертного заключения противоречат его синтезирующей части, эксперт не провел полноценного исследования по обязательным для установления причин критериям: положению установленного очага и особенностям развития пожара; особенностям обстановки, предшествовавшей пожару и сложившейся на момент его возникновения; характеру и состоянию предполагаемого источника загорания; специфическим проявлениям причины пожара; времени возникновения пожара; поведению лиц, которые могут иметь отношение к причине пожара, что и привело к необоснованным выводам, при замерах использовал измерительный прибор – линейку, однако наименование линейки, свидетельство о поверке средства измерения – отсутствуют. В своем заключении Эксперт не рассмотрел возможные электротехнические причины пожара, такие как: первоначальное нарушение требований к монтажу электрических сетей, возможные некачественный ремонт и техническое обслуживание, не исследовал устройство защитного отключенияил автоматический выключатель (автомат). При проведении судебной экспертизы были нарушены положения ст.8 ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив представленное экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов ООО «Эксперт Центр» у суда не имеется. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 – ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование и квалификацию для дачи пожаро-технического заключения. (т.2 л.д. 88-96)
Ответы на поставленные судом вопросы были даны в полном объеме и разъяснены в ходе допроса экспертом ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в рецензии, не имеется, поскольку в представленной рецензии, а также прилагаемых документах, отсутствуют сведения, подтверждающие компетенцию эксперта/специалиста ФИО9, выполнившего рецензирование, в области проведения пожарно-технических экспертиз и исследований (далее - ПТЭ и Ии). Рецензия выполнена без учета анализа материалов гражданского дела.
Данных о том, что проведение осмотра спустя 449 дней, могло повлиять на выводы судебного эксперта, не имеется.
Как следует из объяснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, запрос изъятых с места происшествия объектов не производился, т.к. в представленных на экспертизу материалах гражданского дела ему было достаточно данных (в том числе фотоизображений изъятых объектов с подробным описанием их внешнего вида и повреждений), на основании которых, согласно методике проведения ПТЭ и Ии, имелась возможность сделать вывод об источнике зажигания.
Также из пояснений эксперта ФИО10 следует, что на сохранившихся элементах электрической системы гаража, к которым относятся электрические провода, коммутационная аппаратура (выключатели, аппараты защиты), электроустановочные изделия (розетки), характерных признаков работы в аварийном режиме не обнаружено.
В техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, указаны объекты (многопроволочные проводники), имеющие внешние отличия от элементов электрической системы гаража (от электрического проводника, состоящего из двух однопроволочных жил), т.е. относящиеся к оборудованию, которое было подключено к электрической системе гаражногопомещения.
Таким образом, отсутствуют противоречия между заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.
Объединение вопросов №№ и 3 не влияет на результаты проведенияэкспертизы, поскольку при объединении вопросов не был изменен смысл и объем задания, соответственно весь комплекс мероприятий для ответа на поставленные вопросы (№№,3) был проведен в полном объеме.
Доводы, изложенные в рецензии о том, что экспертом ООО «Эксперт Центр» производились замеры линейкой, данные о поверке которой представлены не были, судом также отклоняются, поскольку как следует из представленного экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» какие-либо изменения экспертом не производились, линейка в качестве технического средства, используемого при проведении экспертизы, не указана.
Из пояснения эксперта ФИО10 так же следует, что применение линейки, обусловлено правилами проведения масштабной фотосъемки, для установления ориентировочных (примерных) размеров объекта на фотоизображении для наглядности (без цели проведения каких-либо расчетов в дальнейшем), чтобы подчеркнуть его отличия от иных объектов.
Также эксперт ФИО10 пояснил, что в рецензии имеет место некорректное описание процесса восстановления подачи электроэнергии после срабатывания аппарата защиты. При проведении исследования им был применен логико-вероятностный метод исследования, и были рассмотрены все возможные источники зажигания с учетом обстоятельств произошедшего событии. Версии об источнике зажигания, не имеющие под собой логического обоснования согласно методике проведения ПТЭ и Ии, им не рассматривались. При производстве экспертизы им учтено, что согласно методике производства ПТЭ и Ипод источником зажигания (технической причиной пожара) понимается участок электрической цепи, имеющий характерные признаки работы в аварийном режиме и наиболее удаленный от источника электроснабжения (в данном случае наиболее удаленном от места ввода электрического провода в помещение гаража). В исследуемом случае участком электрической цепи, наиболее удаленным от источника электроснабжения является электрическое оборудование, которое было подключено в розетку (розетки) в юго-западной (южной) части помещения гаража (в районе расположения передней части автомобиля) и на сохранившихся фрагментах которого обнаружены следы работы в аварийном режиме. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО1, действия которого способствовали развитию пожара (создание пожароопасных условий в помещении гаража (нахождение действующего электрооборудования в месте розлива автомобильного топлива - бензина), также не убедившись в устранении причины срабатывания автоматического выключателя были произведены попытки его включения).
Исходя из совокупности представленных в материалы дела данных, объяснений сторон, свидетелей, специалистов и экспертов, письменных материалов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводам, что ответственность за возникновение пожара и возмещение ущерба, лежит на ФИО1
Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что пожар произошел вследствие некорректной работы электрической проводки гаража, поскольку, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара была неисправная электропроводка, в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной произошедшего пожара является воспламенение горючих материалов установленной очаговой зоны (в подкапотном пространстве автомобиля) в результате тепловых проявлений пожароопасного аварийного режима работы электрической сети гаража.
Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опровергнуты в ходе рассмотрения дела не были, в том числе проведенной судебной экспертизой ООО «Эксперт Центр», согласно выводов которой непосредственной технической причиной пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрического оборудования, подключенного к электрической системе помещения гаража № в момент возникновения пожара.
Выводы дознавателя ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу по результатам проверки в целом согласуются с выводами судебной экспертизы.
Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных им непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.106-107), ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, где занимался заменой резиновых уплотнителей на форсунках топливной системы на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Гараж опапливался электрической тепловой пушкой «Ресанта», которая была включена в розетку у передней части автомобиля в стене (юго-западная сторона). Также в гараже было включено освещение. Электричество работало нормально, перепадов напряжения он не наблюдал. Около 23-х часов он вышел из гаража и его не было около 15 минут. В это время свет он не выключал, тепловая пушка работала в режиме вентилятора. Снятые элементы топливной системы он завернул в марлевую тряпку и положил поверх двигателя. Машину в течение суток не заводил. При снятии форсунок, весь бензин (остаточный) из системы вытек на тряпку, которая в последствии лежала на двигателе. Затем он вернулся в гараж и включил пушку в режим обогрева. Примерно в 23.40 он вновь на несколько минут вышел из гаража. В это время в гараже погас свет, отключились контроллеры и выключилась музыка. Зайдя в гараж, он прошел к передней части автомобиля, ничего подозрительного не обнаружил, и далее пошел к автоматам. Он включил и выключил автомат два раза, после чего заметил свечение в передней части автомобиля под капотом, где точно не знает. Самостоятельно выкатить автомобиль он не смог, позвонил по номеру 112.
Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде следует, что он дважды включал автоматы, поскольку они отключались после их включения.
Таким образом, из изложенного следует, что после отключения автоматов, горение в гараже отсутствовало и появилось под капотом только после того, как ФИО1 несколько раз принудительно попытался включить электричество в гараже после его автоматического отключения, что свидетельствует о пренебрежении ФИО1 мерами предосторожности при обращении с электричеством.
Как следует из письменных объяснений супруги ФИО1 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-156) ночью около 00.00 часов ей позвонила мама и сообщила, что в гараже, который арендует ее муж произошел пожар. Приехав на место она увидела пожарных, которые тушили гараж и мужа в машине скорой помощи. Вместе с ним она проехала в Балахнинскую ЦРБ. Муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был не контактный, ничего пояснить не мог. Ей известно, что в снимаемом ее супругом гараже есть электричество, печное отопление отсутствовало, была «ветродуйка», канистр с бензином не хранилось. Полагает, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем, возможность поджога отрицает.
Доводы ФИО1 о том, что ранее в гараже часто мигало электричество ничем не подтверждены, по вопросу неисправности электропроводки или некорректной работы электричества в гараже ФИО1 к арендодателю, старшему по гаражам, либо в энергоснабжающую организацию, не обращался.
Данных о том, что аварийная работа электросети была вызвана «скачком» напряжения в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный имуществу ущерб в размере 343000 руб. и не находит оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Поскольку вины ФИО2 в возникновении пожара в результате которого было уничтожено имущество ФИО1 не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2
ФИО2 заявлены к возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 6630 руб. (т.1 л.д.191)
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о возмещении ущерба в результате произошедшего пожара, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 343000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение в окончательной форме принято 23.06.2025 года.
Судья п/п А.В. Зирина
Копия верна. Подлинник решения находится в деле 2-72/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Решение вступило в законную силу 24.07.2025 года.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В. Казнова