Решение по делу № 2-2571/2023 от 14.11.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Дело № 2-2571/2023

75RS0023-01-2023-004675-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

06 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор оказания услуг. Согласно п. 1.1. данного Договора, Исполнитель обязуется оплатить заказанные услуги. В п. 1.2. Договора указано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно смете по адресу: <адрес>, с использованием материалов, представляемых Заказчиком. Работы по доставке материала и вывозу строительного мусора оплачиваются отдельно. Работы по замене батарей отопления не выполняются. В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 114202 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34672 руб. Однако, работы выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» на основании натурного осмотра и анализа представленного материала объекта экспертизы, работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Стоимость восстановительного ремонта отделочных слоев помещения ванной комнаты, согласно Локальному сметному расчету, составленного экспертом, составляет 114898 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. До настоящего времени ответа на направленную претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 114898 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор оказания услуг, л.д. 10.

Согласно п. 1.1. данного Договора, Исполнитель обязуется оплатить заказанные услуги. В п. 1.2. Договора указано, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, согласно смете (ремонтные работы в ванной комнате) по адресу: г.Чита, мкр. Девичья сопка, <адрес>, с использованием материалов, представляемых Заказчиком. Работы по доставке материала и вывозу строительного мусора оплачиваются отдельно. Работы по замене батарей отопления не выполняются. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик оплатил Исполнителю стоимость услуг в размере 114202 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34672 руб., что подтверждается материалами дела, л.д. 71-73.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ремонтные работы в ванной комнате по адресу : г.Чита, мкр. Девичья сопка, <адрес>, выполнены некачественно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением эксперта №, выполненного ООО «ГудЭксперт-Чита» на основании натурного осмотра и анализа представленного материала объекта экспертизы. Согласно экспертному заключению, работы по облицовке стен керамической плиткой в ванной комнате выполнены с нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Стоимость восстановительного ремонта отделочных слоев помещения ванной комнаты, согласно Локальному сметному расчету, составленного экспертом, составляет 114898 руб., л.д. 11-48.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно выполнено на основании соответствующих методических рекомендаций и не оспорено ответчиком.

Вопреки действующему законодательству, исполнителем не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонт в полном объеме и в указанный срок. Доводы ответчика о надлежащим выполнении ремонтных работ никакими доказательствами не подтверждены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29 августа 2023 года, л.д. 51, об устранении недостатков выполненной работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда от 06 июня 2022 года.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта отделочных слоев помещения ванной комнаты, согласно Локальному сметному расчету, в сумме 114898 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 28000 рублей за оказание юридических услуг, вместе с тем, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг №-З, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрсервис», от 05 июня 2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2023 года об оплате ООО «Юрсервис» денежных средств в сумме 28000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05 июня 2023 года, л.д. 52, 76.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение оценки от 17 мая 2023 года, квитанцией от 17 мая 2023 года, л.д. 48-49.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3498 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 114898 руб., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., стоимость юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3498 руб., а всего 154396 (сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.