УИД 50RS0031-01-2023-015039-22

Дело № 2-12017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участие прокурора Мишкина П.Ю., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО15, представителя ответчика ФИО10, представителя окружного управления социального развития № 2 Минсоцразвития Московской области – ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 1 000 000 рублей каждому, а так же в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с малолетним велосипедистом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП малолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела, в виде: открытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков мягких тканей головы; гематомы, ссадины левой теменной области; перелома чешуи и пирамиды левой височной кости; ушиба головного мозга; пневмоцефалии; закрытой травмы грудной клетки – ушибов легких; закрытого перелома левой ключицы; перелома левой лонной кости; закрытого перелома шейки левой бедренной кости. Указанные повреждения судя по характеру, клинической картине и данным лучевых методов исследования, образовались незадолго до поступления ФИО1 в стационар, в результате ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в условиях ДТП и представляют собой комплекс повреждений, подлежащих совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью. Потерпевшему несовершеннолетнему ФИО1 установлена инвалидность «ребенок-инвалид». По мнению истцов, вследствие виновных действий ФИО5, повлекших причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: он испытывал физическую боль, длительное ограничение возможности передвижения вследствие причиненных повреждений здоровья, связанные с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причиненными увечьями. Кроме этого, вследствие виновных действий ФИО5, повлекших причинение тяжких повреждений несовершеннолетнему ФИО1, его родителям ФИО3 и ФИО4 причинены нравственные страдания, связанные с сильнейшим стрессом, переживаниями за жизнь и здоровье малолетнего сына, перенесением несовершеннолетним медицинских операций, нахождением в коме около двух месяцев, длительным лечением, переживаниями в связи с невозможностью сыном самостоятельно передвигаться, осознанием того, что их ребенок стал инвалидом из-за наличия ограничений.

В связи с изложенным ФИО3 и ФИО4, действуя так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец ФИО3, представитель истцов – ФИО15, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя – ФИО10, который в судебном заседании, поддержал представленные возражения, в которых просил размер компенсации морального вреда значительно ее снизить в пользу несовершеннолетнего до 150 000 рублей, в пользу родителей – до 50 000 рублей в пользу каждого.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, однако с учетом прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основания, обучения ответчика, общей суммы заявленной ко взысканию компенсации, полагал возможным снизить ее, с учетом требований разумности и справедливости, заключение представителя Окружного управления социального развития № 2, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части АДРЕС имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, прямой, с уклоном вправо, при сухой проезжей части, без дефектов дорожного покрытия, дорожной разметки и дорожных знаков, при общей видимости проезжей части не менее 100 метров.

В пути следования по АДРЕС, ФИО5, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, проявил преступную небрежность, вследствие чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не применив мер к снижению скорости, вплоть до остановки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожную ситуацию.

Не доезжая поворота на АДРЕС ФИО5 неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не убедившись в отсутствии на пути своего следования малолетнего велосипедиста ФИО1, выехавшего с АДРЕС и осуществившего маневр поворота налево на АДРЕС, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог своевременно его обнаружить, продолжил движение прямо, чем перевёл опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на АДРЕС, не доезжая поворота на АДРЕС, совершил столкновение с малолетним велосипедистом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО5 нарушил требования пункта 1.3 Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП велосипедисту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков мягких тканей головы; гематомы, ссадины левой теменной области; перелома чешуи и пирамиды левой височной кости; ушиба головного мозга; пневмоцефалии; закрытой травмы грудной клетки - ушибов легких; закрытого перелома левой ключицы; перелома левой лонной кости; закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

Указанные повреждения, судя по характеру, клинической картине и данным лучевых методов исследования, образовались незадолго до поступления ФИО1 в стационар, в результате ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, подлежащий совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, и которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между ДТП, произошедшим в результате нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу по 4.1 ст.264УК РФ ФИО12, несовершеннолетний ФИО1 по делу ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеков мягких тканей головы; гематомы, ссадины левой теменной области; перелома чешуи и пирамиды левой височной кости; ушиба головного мозга; пневмоцефалии; закрытой травмы грудной клетки - ушибов легких; закрытого перелома левой ключицы; перелома левой лонной кости; закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

Несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой № (л.д. 60).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ЭКЦ МВД России, водитель ФИО5 автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО1 путем применения экстренного торможения в момент возникновения у него опасности для движения с остановкой до места наезда на велосипедиста. Водителю автомобиля, с целью предотвращения наезда, следовало руководствоваться требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

По результатам расследования уголовного дела № старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС майором юстиции ФИО13 составлено ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО5 по обвинению по 4.1 статьи 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем прокурора АДРЕС ФИО14, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Одинцовский городской суд АДРЕС (л.д. 14-54).

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 10-14). Указанное постановление вступило в законную силу.

Вследствие виновных действий ответчика ФИО5, повлекших причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему несовершеннолетнему ФИО1, последнему причинены физические, нравственные страдания, он испытал физическую боль, длительное ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения, а также нравственные переживания, связанные с осознанием своей неполноценности из-за наличия ограничении, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать полноценную активную жизнь, негативные эмоции.

Кроме того, вследствие виновных действий ответчика ФИО5, повлекших причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему несовершеннолетнему ФИО1, его родителям истцам, ФИО3 и ФИО4, причинены нравственные страдания, связанные с сильнейшим стрессом, переживания за жизнь и здоровье их малолетнего сына, перенесением им медицинских операций, нахождением в коме около двух месяцев, длительным лечением, а также переживания в связи с невозможностью сыном самостоятельно передвигаться, осознание того, что в 10-летнем возрасте сын стал инвалидом из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью сыном продолжать полноценную активную жизнь, негативные эмоции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО3, ФИО16 действующих так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело прекращено, правового значения, по мнению суда, не имеют, поскольку дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков. При этом в ходе предварительного следствия факт вины ФИО5 в причинении ФИО1 вреда здоровью установлен.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 59).

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетнего, характер и степень тяжести повреждения здоровья, его возраст на момент причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего ФИО1, его родителей, то обстоятельство, что причиненный тяжкий вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему, послужил основанием для установления ему инвалидности, а также характеризующие данные об ответчике и определяет к взысканию в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 350 000 рублей, в пользу каждого.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере – 40 000 рублей, которые с учетом объема и существа заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела находит разумными, соразмерными объему защищаемого права.

Таким образом требования истцов удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки АДРЕС края) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца АДРЕСа АДРЕС) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 390 000 рублей.

В остальной части требования ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 22.12.2023