Дело № 2-2389/2025

УИД 29RS0008-01-2025-004321-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-769/2025 удовлетворены ее требования к ответчику. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, доведении конфликта до судебного разбирательства, неисполнении решения суда, причинили истцу глубокие нравственные страдания, привели к ухудшению отношений на рабочем месте, нарушению нормальной трудовой деятельности, у истца возникло чувство несправедливости и беспомощности в виду систематической дискриминации, подтвержденной судебными актами (в том числе по иным делам). Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, судом не разрешался.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что довод в исковом заявлении относительно длительного неисполнения решения суда ответчиком не поддерживает, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела, взыскание компенсации морального вреда заявлено его доверителем только в результате действий ответчика, являющихся предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-769/2025.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с __.__.__ ФИО1 работает в должности учителя в МОУ «Удимская № 1 СОШ», с истцом заключен трудовой договор №.

На основании распоряжения начальника Управления по социальной политике администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 05 июня 2024 г. № 145-р 31 октября 2024 г. МОУ «Удимская № 1 СОШ» прекратило свою деятельность путем присоединения к МОУ «Приводинская СОШ».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2025 г., вступившим в законную силу 17 июня 2025 г., исковое заявление ФИО1 к МОУ «Приводинская СОШ» о признании факта наличия трудовых отношений, факта дискриминации, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору удовлетворено.

Указанным судебным актом признан факт наличия трудовых отношений между Учреждением и ФИО1 в части осуществления ею руководства школьным профессиональным объединением гуманитарных дисциплин структурного подразделения «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа».

Признано дискриминацией в сфере оплаты труда предложение ФИО1 о заключении соглашения к трудовому договору в части руководства школьным профессиональным объединением на условиях, отличающихся от заключенных дополнительных соглашений с руководителями других школьных профессиональных объединений МОУ «Приводинская СОШ».

На МОУ «Приводинская СОШ» возложена обязанность устранить дискриминацию в сфере оплаты труда, допущенную в отношении ФИО1, путем заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору в части установления повышающего коэффициента к окладу в размере 5 % за руководство школьным профессиональным объединением учителей общественно-гуманитарного цикла.

С Учреждения в доход городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, установленных указанным решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2025 г. носит преюдициальный характер для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав и факт нарушения ее трудовых прав установлен судом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца и степень вины нарушителя, период нарушения прав, принимая во внимание личность истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Учреждения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку ответчиком о пропуске такого срока не заявлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 (№) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Приводинская средняя общеобразовательная школа» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 г.