Гражданское дело №2-98/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курумкан
29 апреля 2025 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,
при секретаре Дугаровой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – РАЛХ) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 242334,96 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ в лесном массиве произошло ДТП между автомобилем марки LADA 4x4 212140 г/н №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО11, и автомобилем марки ГАЗ-53 г/н № RUS, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. По инициативе РАЛХ ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией «Диекс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспорта LADA 4x4 212140 г/н № составляет 242 334,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с предложением о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Впоследствии представитель истца ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 219443,13 руб., с учетом износа транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца РАЛХ от иска к ФИО2, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 219443,13 руб., расходы по проведению оценки причинения вреда в размере 8000 руб.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что в соответствии с пояснениями эксперта его вина в ДТП составляет 40%, вина ФИО13 60%. В связи с чем, считает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 40% от общей суммы ущерба.
Представитель ответчика адвокат ФИО5 позицию доверителя поддержала, суду пояснила, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, пояснениями эксперта в суде установлено, что оба водителя виновны в ДТП, при этом у водителя ФИО11 было техническое преимущество для предотвращения ДТП, так как он двигался с малой скоростью, управлял полноприводным автомобилем, на шипованной резине, первым обнаружил встречный автомобиль. Следовательно, имел возможность своевременно среагировать, подать звуковой сигнал встречному транспорту, снизить скорость. Тем не менее, оба водителя двигались согласно экспертизе до последнего. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, не имеется. Доказательств того, что автомобиль ФИО13 был технически неисправен, нет. Напротив, автомобиль ФИО13 был исправен, тормозная система была в рабочем состоянии. Просит установить вину сторон в ДТП как 60% ФИО11, 40% ФИО13, и в соответствии с этим взыскать ущерб и судебные расходы с доверителя.
Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал, пояснил, что считает виновным в ДТП ФИО13, поскольку тот не имеет воительского удостоверения, управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой. То, что ФИО13 шел на подъем, а он спускался, не соответствует действительности, они оба спускались и ДТП произошло в ложбине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в лесном массиве на лесной дороге расположенной в 2 км 700 м относительно 33 км автодороги районного значения «Могойто-Майский» на территории <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 212140 Niva г/н №, под управлением ФИО11, и автомобиля марки ГАЗ-5312 г/н № RUS, под управлением ФИО1
Автомобиль марки «Lada 4x4» г/н № принадлежит Республиканскому агентству лесного хозяйства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.186).
На служебный автомобиль надлежащим образом оформлен в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ТГТ №. Согласно п.3 страхового полиса договор заключается в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял транспортным средством ВАЗ 212140 Niva г/н № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РАЛХ.
Собственником автомобиля марки ГАЗ-5312 г/н № RUS, 1991 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 212140 Niva г/н № причинены механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ДИЕКС» ИП «ФИО6» (л.д.12-39), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 212140 Niva г/н № составляет 242334,96 руб. (без учета износа), 219443,13 руб. (с учетом износа).
Вышеуказанное Заключение эксперта, суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация эксперта соответствует характеру произведенных им работ. Данные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы, в исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем, указанную автоэкспертизу суд считает объективной и обоснованной.
Представленное заключение ответчиком по делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное Заключение эксперта.
Из обозренного судом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту телефонного сообщения ФИО7 о том, что возле <адрес> в лесном массиве произошло ДТП без пострадавших, следует, что оба водителя ФИО11, ФИО1 не признали себя виновными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в лесном массиве на лесной дороге в 2 км 700 м от автодороги «Могойто-Майский» 33 км. Согласно определению начальника ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины ВАЗ-212140 г/н № ФИО11 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, при спуске со склона в лесном массиве совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-5312 г/н № за управлением ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Заключением судебной автотехнической экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» установлено следующее: 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на дороге в лесном массиве вблизи <адрес> РБ, следует изложить в следующем порядке: водитель ФИО11, управляя автомобилем LADA 4?4 212140 с г/н №, следовал по лесной заснеженной дороге с одной накатанной колеей. Автомобиль ГАЗ-5312 с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 двигался по дороге во встречном направлении. Перед столкновением водитель ФИО11 применил торможение, водитель ФИО1 применил торможение и маневр отворота вправо, столкновение произошло на расстоянии около 1,5 м от правого края дороги по ходу автомобиля LADA 4?4 212140. Имел место встречный перекрестны боковой скользящий удар передней левой частью автомобиля LADA 4?4 212140 и левой боковой частью автомобиля ГАЗ-5312. Угол взаимного расположениясредств вмомент столкновения составлял около105° =5° (градусов); в процессе взаимного контакта автомобили совместно продвинулись на расстояние в пределах 1/1,5 м по ходу автомобиля ГА3-5212 с разворотом против хода часовой стрелки и остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Объяснения ФИО11 с технической точки зрения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия в части взаимного расположения транспортных средств на дороге в момент столкновения. Объяснения ФИО1 с технической точки зрения не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA 4x4 212140 ФИО11 и водитель автомобиля ГА3-5312 ФИО1 должны были руководствоваться абз.1 п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации при одновременном принятии мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения водители ФИО11 и ФИО1 располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, с остановкой транспортных средств до встречного столкновения. 5. Расчетным путем определить скорость автомобилей ГАЗ-5312 и LADA 4?4 212140 перед происшествием не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. 6. Исследование технического состояния транспортных средств по материалам дела не производится. За давностью рассматриваемого события исследовать автомобили ГАЗ-5312 и LADA 4?4 212140 для определения их технического состояния на дату ДТП не целесообразно. 7. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей ФИО11 и ФИО1 не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Оба водители создали опасность для движения и аварийную ситуацию, не своевременно приняв меры к снижению скорости для предотвращения встречного столкновения транспортных средств.
Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Динамо-Эксперт» ФИО12 суду пояснил, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степень вины водителей в ДТП следует определить как 60% ФИО11, 40% ФИО1 У водителя ФИО11 было техническое преимущество по отношению к движению встречного транспорта, так как он двигался с малой скоростью, управлял полноприводным автомобилем, резина шипованная. Водитель обнаружил впереди автомобиль на расстоянии 40 м, следовательно, имел возможность своевременно среагировать, подать звуковой сигнал водителю встречного транспортного средства, снизить скорость вплоть до остановки. Тем не менее, оба водителя двигались до последнего, столкновение произошло в процессе движения. Полагает, что разъедутся, однако этого не получилось. В части того, что водитель ФИО13 управлял транспортным средством переоборудованным, не имеет водительского удостоверения, без постановки транспортного средства на учет - это относится к общим обязанностям водителя. Общие обязанности водителя не относятся к режиму и порядку движения транспортных средств. В части касающейся неисправности транспортного средства ФИО13, в материалах дела подтверждающих это сведений нет.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей. Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО11 - 60%, ФИО1 - 40%. При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО12 в суде о том, что у водителя ФИО11 было техническое преимущество по отношению к движению встречного транспорта для предотвращения данного ДТП.
Таким образом, требования истца РАЛХ о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 87777,52 руб. (219443,13 руб. х 40%). В остальной части возмещения материального ущерба, требования истца подлежат отклонению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца в размере 8 000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные платежным поручением N654765 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «<адрес>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4x4 212140 г/н №, в размере 87777,52 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова