Решение по делу № 02-1547/2023(02-7795/2022)~М-6673/2022 от 11.08.2023

77RS0001-02-2022-017054-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/23 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного в части п. 5; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 148 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда; обязать ответчика ФИО3 предоставить сведения о том, на каком законном основании ФИО2 управлял ***; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 635 380,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 553,81 руб.; взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО3 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2022 года по адресу: <...>; произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** и транспортного средства *** под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается подписью в извещении о ДТП (происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 26.02.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ААС № ***. В тот же день произведен осмотр ТС. 25.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб. путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил 14.04.2022 г. заявление потребителя (претензию) с требованием осуществить доплату страхового возмещения. По результату рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. 02.07.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-63773/5010-007 об удовлетворении требований потребителя и взыскании со АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 38 500 руб., а также неустойки в размере 2 788 руб. Также финансовым уполномоченным в п. 5 решения присуждена неустойка за период с 22.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного (в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его вступления в законную силу). Решение финансового уполномоченного до настоящего времени (на дату составления искового заявления) не исполнено АО «АльфаСтрахование». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части присуждения неустойки (а именно, п. 5 решения финансового уполномоченного). АО «АльфаСтрахование», исполнив решение финансового уполномоченного в срок, установленный в указанном решении, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме этого, АО «АльфаСтрахование» не исполнено решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере 2 788 руб. Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 55 148 руб. Истец вправе требовать с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме, однако, учитывая технические характеристики ТС IVECO МР340, которым управлял ФИО2, считает необходимым установить - на каком основании ФИО2 управлял ТС на момент ДТП, поскольку указанное ТС является автобетономешалкой, что исключает ее использование для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Необходимо установить - находился ли ФИО2 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с независимой экспертизой ООО «Автосфера+», фактическая стоимость восстановления транспортного средства составляет 743 580,61 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП необходимо рассчитывать по формуле: фактическая стоимость восстановления транспортного средства в размере 743 580,61 руб. за вычетом страхового возмещения, соответствующего единой методике, в размере 108 200 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению виновником ДТП, составляет 635 380,61 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Кроме расходов на проведение независимой экспертизы, истец также понес расходы в размере 50 000 руб. за обращение в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя; в размере 2 540 руб. за составление нотариальной доверенности. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанным иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца и ответчика, с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части отмены п. 5 решения финансового уполномоченного подлежит прекращению.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, 05.02.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** и транспортного средства *** под управлением ФИО2

Постановлением № *** от 14.02.2022 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность эксплуатации транспортного средства истца застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС № ***.

Произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности.

26.02.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 16.03.2022 уведомило истца о признании заявленного случая страховым, а также о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов страховое возмещение будет выплачено наличными денежными средствами через кассу АО «АльфаСтрахование».

25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 69 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 308.

Ответчиком представлено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-63773/5010-007 от 02.07.2022 г. об удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.06.2022 № У-22-63773_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 184 219 руб., с учетом износа составляет 108 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок исполнил решение Финансового уполномоченного и осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 815381 от 11.07.2022г., а также неустойки в размере 2 788 руб., что подтверждается платежным поручением № 815199 от 08.07.2022 г.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует отказать.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму возмещения ущерба от ДТП в размере 635 380,61 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 05.02.2022 года по адресу: <...>; произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства *** и транспортного средства *** под управлением ФИО2

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 200 руб.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Автосфера+» № 28032022 от 28.03.2022 г., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 743 580,61 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 470 066,25 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, а именно в размере 361 866,25 руб. (470 066,25 руб. - 108 200 руб.).

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО3, поскольку в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2, который в установленном законом порядке был признан виновным в происшествии, и который в силу требований ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный по его вине ущерб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,81 руб.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ) по оплате услуг представителя отвечает сумма в размере 20 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 540 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна ** в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, не покрываемого страховой выплатой, в размере 361 866,25 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 553,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-63773/5010-007 от 02.07.2022 г. в части п. 5.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Судья Неменок Н.П.