УИД 77RS0015-02-2024-014293-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9494/2024 по иску ФИО1 к ООО «Ла Карта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ла Карта» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскании заработка платы за время вынужденного прогула, сходя из суммы среднего заработка сумма за каждый месяц вынужденного прогула с 17.06.2024г. и до даты восстановления на работе, взыскании заработка за отработанное время не спорного периода в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма на день подачи иска и до осуществления выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование требований указал, что 01.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №29-ТД. Истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В период трудовой деятельности в ООО «Ла Карта» взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. 10.07.2024г. истец был уволен по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. 17.06.2024г. новым генеральным директором ООО «Ла Карта» стал фио, который сообщил истцу, что он автоматически уволен по п. 4 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи со сменой собственника. Истец попросил официальное уведомление и продолжил приходить на работу. 20.06.20204г. должна была быть выплачена заработная плата за первую половину месяца, ответчик отказался от выплаты, предложив истцу написать заявление об уходе. Увольняться истец отказался, после чего истец был ограничен в доступе к служебной документации и рабочему месту, сотрудникам было запрещено контактировать с истцом. 05.07.20224г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы до выплаты зарплаты, а 06.07.2024г. истцом получено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах якобы отсутствия на рабочем месте с 17.06.2024г. 13.07.2024г. истцу был вручен приказ об увольнении, копии актов о его якобы отсутствии на рабочем месте с 17.06.2024г. по 10.07.2024г., произведена выплата за неиспользованные дни очередного отпуска, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом, заработная плата за первую половину июня так и не выплачена. Акты отсутствия на рабочем месте составлены с нарушениями, х как будто составляли в один день. Истец считает, что его права грубо нарушены и он должен нести ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ (статья 142).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика ООО «Ла Карта» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ООО «Ла Карта» и ФИО1 заключен трудовой договор № 29-ТД, в соответствии с п. 1.2 которого истец был принят на работу на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам.
В силу п. 1.3 работа по настоящему договору является работой по совместительству. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 4 часов (пункт 4.1 Трудового договора). Выходные дни: суббота, воскресенье.
Пунктом 5.2 трудового договора установлены трудовые обязанности истца.
В силу п. 3.1 трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере сумма в месяц.
01.07.2022г. между сторонами было заключено дополнительное Соглашение №1, заработная плата истцу увеличена до сумма, продолжительность рабочего времени увеличена до 8 часов в течение пятидневной недели.
04.06.2024г. в ООО «Ла Карта» сменился учредитель, единственным учредителем стал фио
На основании Решения №1/2024 от 06.06.2024г. Генеральным директором ООО «Ла Карта» назначен фио 17.06.2024г. фио зарегистрирован в качестве руководителя в ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение его трудовых прав, понуждение его к увольнению по собственному желанию.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Данной нормой к дисциплинарным взысканиям отнесено увольнение работника в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 и 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5.2 Трудового договора к числу обязанностей фио отнесено соблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя.
Как указал ответчик в письменных возражениях, при проверке деятельности организации новым руководителем, по регистрам бухгалтерского учета и после бесед с сотрудниками было выявлено, что в обществе имеется работник, который не ходит на работу и не выполняет никакой трудовой функции – ФИО1, оформленный как заместитель генерального директора.
Было выявлено, что ФИО1 длительное время на работе не появляется, какую-либо работу в обществе не ведет, обязанности, предусмотренные п. 5.2 трудового договора не выполняет. О существовании заместителя генерального директора в обществе работники не были осведомлены, проверки их деятельности он не вел, в деятельности общества не участвовал.
Признаков какой-либо работы фио за последние три года в обществе не обнаружено, и по какой причине он длительное время был оформлен как сотрудник и получал заработную плату, неизвестно.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Ла Карта»: фио – администратор, фио – официант-сомелье, фио – официант-сомелье.
Так, свидетель фио пояснила, что работает более двух лет администратором в ООО «Ла Карта». С истцом была знакома. Его представили как начальника службы безопасности. Она работает два через два дня. Истец крайне редко появлялся на работе, приходил, задаст несколько вопросов и уйдет. Иногда обедал, за еду не платил, немного походит по ресторану и уйдет. Никто не говорил, не общаться и не контактировать с ФИО1, никто его не выживал с работы. Документами он не интересовался. Как правило, если он сидел за столиком, то все время смотрел в свой телефон. Когда проводилась инвентаризация, он в ней не участвовал. При заказе продукции ФИО1 также не участвовал. Хозтовары заказывают менеджеры. Она ни разу не видела истца за компьютером. Во второй половине июня на работу он не ходил.
Свидетель фио пояснила, что работает официантом-сомелье в ООО «Ла Карта». Она знала, что ФИО1 является службой безопасности. Никогда не слышала, что у них есть заместитель генерального директора. На работу он приходил редко, когда заходил, то пил кофе, обедал. Оплату за еду не производил. Мог задать какой-нибудь вопрос, посидеть посмотреть в свой телефон, походить по ресторану и уйти.
Так, свидетель фио пояснила, что работает официантом-сомелье в ООО «Ла Карта». Она знала, что фиоН работает в службе безопасности. Никогда не слышала, что у них есть заместитель генерального директора. Истец крайне редко появлялся на работе, ходил по залу или сидел в своем телефоне. Иногда обедал, за еду не платил.
Как следует из ответа на адвокатский запрос №19/2024, ООО «ТИКОмпани» сотрудничает с ООО «Ла Карта». В этой связи ООО «ТИКОмпани» установило на адрес Карта» кофейное оборудование, в отношении которого оказываются услуги по его техническому обслуживанию. Ответственным менеджером ООО «ТИКОмпани», курирующим данный проект, является фио, который при получении заказов от ООО «Ла Карта» никогда не имел деловых связей с ФИО1
Как следует из ответа на адвокатский запрос №14/2024, ООО «СВАМ Групп», ФИО1 им неизвестен. Контактным лицом со стороны покупателя является генеральный директор ООО «Ла Карта».
Как следует из ответа на адвокатский запрос №20/2024, ООО «ХорекаЭкспресс» никогда не сотрудничал и не взаимодействовал с ФИО1 в ходе реализации договорных взаимоотношений.
Как установлено судом за период с 17.06.2024г. по 05.07.2024г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение трех недель.
По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
05.07.2024г. истцу была направлена телеграмма с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 17.06.2024г., также было предложено явиться к руководству 10.07.2024г. с объяснительной, и документами, подтверждающими уважительность причины прогула.
В установленный срок истец объяснений по факту отсутствия на работе работы не предоставил.
05.07.2024г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении им работы, в связи с неоплатой ему заработной платы.
Несмотря на то, что ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 8 часов, истец отсутствовал на работе, свои обязанности, предусмотренные п. 5.2 трудового договора, не выполнял, о чем в период с 17.06.2024г. по 10.07.2024г. были составлены ежедневные акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) в рабочие дни. Данное обстоятельство подтверждается также табелями учета рабочего времени за указанный период.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение по данному основанию может быть произведено за нахождение работника вне пределов рабочего места более четырех часов подряд и законность произведенного увольнения должен доказывать работодатель.
Истец ФИО1 объяснений по факту отсутствия на работе с 17.06.2024г. по 05.07.2024г. не дал, объяснительную не представил, 10.07.2024г. для дачи объяснений не явился, в связи с чем, приказом №5 от 10.07.2024г. действие трудового договора №29-ТД от 01.10.2019г. было прекращено, фио был уволен за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
10.07.2024г. была составлена записка-расчет о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 99 дней в сумме сумма Указанная сумма была перечислена истцу.
10.07.2024г. в адрес фио было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. К уведомлению были приложены Акты об отсутствии на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, телеграмма-уведомление, заверенная Почтой Росси от 05.07.2024г. о необходимости прибыть 10.07.2024г. для дачи пояснений причин отсутствия на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора от 10.07.2024г., акт о не ознакомлении с приказом.
10.07.2024г. был составлен Акт о невозможности ознакомления фио с приказом об увольнении, в связи с его отсутствием.
Доводы истца о том, что он уведомил работодателя о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уведомление направлено 05.07.2024г., получено ответчиком 09.07.2024г., а отсутствовал истец на работе с 17.06.2024г.
Приостановление работником работы не исключает проверку по факту ранее допущенного нарушения работником, и тем более не препятствует даче им объяснений.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Заработная плата за июнь подлежала выплате не позднее 15.07.2024г., а право работника на приостановление работы возникло бы не ранее 31.07.2024г.
В связи с изложенным, довод истца о том, что он приостановил работу, в связи с невыплатой ему зарплаты за июнь, суд также отклоняет, как не основанный на законе.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период работник отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из изложенного выше следует вывод, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул.
Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов согласно ст. 236 ТК РФ следует отказать.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов также не имеется.
Учитывая вышеизложенное выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ла Карта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.
Судья А.Р. Зотько