Дело № 12 – 231/2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 6 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием заявителя Макарова В.А.

защитника Макарова В.А. по ордеру ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарова В.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Макаров В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено неправомерно, а также имелись процессуальные нарушения, которые не позволили ему в полном объеме обеспечить право на защиту.

Макаров В.А. в судебном заседании с постановлением не согласился, на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, перед ним шла колонна из автомобилей, пропустив последний автомобиль, он включил указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, затем, сосредоточив внимание на встречной полосе, и, убедившись в отсутствии на ней автомобилей, начал маневр поворота налево, и в этот момент произошел удар. Полагает, что поскольку он осуществлял поворот налево на перекрестке равнозначных дорог, то у него было обязанности пропускать автомобиль «Тойота», под управлением ФИО2, так как он осуществлял маневр обгона в месте, где это было запрещено. Также указал о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с его участием, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены другие постановления.

Защитник Макарова В.А. по ордеру ФИО1 в судебном заседании позицию подзащитного поддержала, также пояснила о том, что при подписании постановления, и протокола Макаров В.А. полагал, что ДД.ММ.ГГГГ будут вынесены дополнительные документы, в связи с чем, не заявлял каких – либо ходатайств, не представлял видеозапись с регистратора. Считает, что инспектор формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.п. 11.4, 11.2 Правил дорожного движения, на проезжей части нанесена разметка, проводился ремонт, обгон ФИО2 осуществлен на перекрестке равнозначных дорог.

ФИО2 в судебном заседании полагает, что постановление вынесено правомерно, доводы жалобы несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле «Тойота Камри» по <адрес>, впереди шла колонна из автомобилей. Он включив сигнал поворотник налево, и убедившись, что встречная полоса свободна, а также отсутствуют знаки запрещающие обгон, начал маневр обгона в районе <адрес>, при проезде <адрес>, водитель автомобиля «Шевроле», не включая поворотник, начал маневр поворота и въехал ему в двери с правой стороны.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на <адрес>, водитель Макаров В.А., управляя автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра (поворот налево), не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, выполнявшему обгон.

Вина Макарова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Макарова В.А., ФИО2, схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, ответом Култаевского территориального управления администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пересечении дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постоянные знаки, запрещающие обгон на пересечении дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> отсутствовали.

Также не опровергаются данные обстоятельства показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в колонне автомобилей по <адрес> в <адрес> сторону Н.ФИО4 за автомобилем «Шевроле», в момент дорожно – транспортного происшествия указатель левого поворота на автомобиле «Шевроле» был включен. Она также включила указатель левого поворота, поскольку автомобиль «Тойота» двигался за ней и в какой-то момент начал обгон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы Макарова В.А. и защиты о том, что Макаров В.А. при совершении маневра поворота налево имел преимущество перед автомобилем «Тойота», под управлением ФИО2, поскольку обгон ФИО2 осуществлял на равнозначном перекрестке дорог, сводится к неверному пониманию норм материального права.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, из материалов дела, а также установленных обстоятельств, в том числе и объяснений ФИО2, свидетеля ФИО3, схемы дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, замечаний при этом схема не содержит, а также самого Макарова В.А., показавшего о том, что при намерении совершить маневр поворота налево, он посмотрев в зеркала заднего вида, затем все внимание сосредоточил на встречную полосу движения, следует, что Макаров В.А., двигаясь на автомобиле «Шевроле», при намерении совершить манерв поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, и не предоставив преимущество транспортному средству «Тойота», под управлением ФИО2 совершающему маневр обгона (при отсутствии на момент события запрещающих данный маневр знаков), создал ему помеху, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Исходя из требований Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, Макаров В.А. не должен был начинать осуществлять маневр поворота, если это вынуждало водителя ФИО2 изменить скорость движения своего автомобиля.

Более того, сами по себе утверждения Макарова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что должностным лицом не в полном объеме проведено административное расследование, не дана оценка действиям водителя ФИО2 отмену постановления не влечет.

Должностным лицом в полном объеме оценены все представленные доказательства, на основании которых вынесено постановление.

Доводы о не установлении причин поведения ФИО2 в случившимся дорожно – транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы жалобы о том, что в протоколе Макаров В.А. был извещен на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его рассмотрения, тогда как постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении постановлении ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. присутствовал, также в соответствующей графе имеется подпись Макарова В.А. о разъяснении ему всех прав, кроме того, Макаровым В.А. было высказано мнение о несогласии с постановлением, в силу чего, каких – либо процессуальных прав Макарова В.А. при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что Макаровым В.А. были предприняты все меры для безопасного совершения маневра не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Макарова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Макарова В.А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу Макарова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.В. Старцева