Дело №
УИД: 50RS0№-74
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> 11 июля 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,
с участием представителя АНО «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение № № о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ринг-Сити» по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в размере 9 232 рубля 32 копейки, 5 753 рубля 28 копеек.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621***0080 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Анкета-заявление на получение кредита не содержит дополнительных услуг, оказываемых ООО «Ринг-Сити»/АО «Рольф Финанс».
Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, в том числе необходимость приобретения сервисных услуг ООО «Ринг-Сити»/АО «Рольф Финанс», условиями кредитного договора не предусмотрены.
До заключения кредитного договора ФИО2 предоставлены счета на оплату №***34 от ДД.ММ.ГГГГ и №***25 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги». Банк не является стороной по указанным договорам и не выступал агентом при заключении их ФИО2
Реквизиты АО «Рольф», Филиал «Финансовые Услуги» (далее - Поставщик сервисных услуг) включены в кредитный договор на основании вышеупомянутых счетов. Банк не располагает данными о причине и сути платежей в пользу Поставщика сервисных услуг, поскольку Банк предоставляет автокредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, которые определяются заемщиком по своему усмотрению.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2, в том числе, предоставил Банку распоряжение на перечисление со своего счета денежных средств по счетам в адрес Поставщика сервисных услуг по предоставленным реквизитам.
Договорные отношения между Банком и Поставщиком сервисных услуг отсутствуют.
По кредитным договорам банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При подаче заявки на получение кредита ФИО2 подписана анкета-заявление с указанием суммы кредита. Заявленная сумма кредита в полном объеме зачислена на счет ФИО2 в рамках кредитного договора. Необходимая заемщику сумма кредита (в пределах максимально допустимой параметрами кредитования), а также направление ее использования определяются заемщиком самостоятельно.
Условия кредитного договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский счет ФИО2 (далее - Счет).
Банк согласно волеизъявлению ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в оплату по счету в пользу Поставщика сервисных услуг на основании соответствующего поручения ФИО2, указанных в кредитном договоре, без взимания комиссии.
Заявитель указывает, что волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита и условия кредитования. Копией договоров, заключенных ФИО2 с Поставщиком сервисных услуг, информацией об аспектах взаимодействия ФИО2 с Поставщиком сервисных услуг Банк не располагает.
Поскольку Банк не является стороной договоров сервисных услуг, заключенных заявителем с Поставщиком сервисных услуг, по всем вопросам в отношении договоров сервисных услуг, в том числе по вопросам расторжения договоров сервисных услуг, ФИО2 следует обращаться непосредственно к Поставщику сервисных услуг (АО «Рольф», Филиал «Финансовые Услуги»).
Банк ВТБ (ПАО) указывает, что положения частей 2.8-1-2.8-3 статьи 7 Закона 353-ФЗ относятся к услугам (работам, товарам), оказываемым (выполняемым, реализуемым) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом. Как сообщалось выше, услуги оказывались Поставщиком сервисных услуг, а не Банком. По поручению Поставщика сервисных услуг Банк не действовал. Кроме того, в соответствии с пп. 1 части 2.8-1 статьи 7 Закона 353-ФЗ в уведомлении указывается перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Информация о предоставлении ФИО2 услуг Поставщика сервисных услуг не указана в заявлении о предоставлении кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения ФИО2 договоров об оказании услуг с Поставщиком сервисных услуг, так как услуги Поставщика сервисных услуг не являются дополнительными услугами при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которых должно быть дано согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона. Таким образом, положения частей 2.8-1-2.8-3 статьи 7 Закона 353- ФЗ не применимы к услугам, оказываемым Поставщиком сервисных услуг, касающимся требований, упомянутых ФИО2
Банк ВТБ (ПАО) обращает внимание суда на то, что со стороны ООО «Ринг-Сити» была произведена выплата ФИО2 денежных средств: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в размере 9 323,45 руб. основание перевода: доплата возврата д/с по карте Рольф Финанс +4 года №; 5 753,40 руб. основание перевода: доплата возврата д/с по карте на колесах 1 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что ФИО2 уже получены денежные средства от ООО «Ринг-Сити», заявленные с его стороны требования финансовому уполномоченному о повторном возврате денежных средств противоречат действующему законодательству и подразумевают под собой злоупотребление правом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель Банк ВТБ (ПАО) просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005 и отменить его.
Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (АНО «СОДФУ») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, что спорная услуга была предложена потребителю в соответствии с пунктом 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ именно при оформлении кредитного договора и является дополнительной. Договор «На колесах» и договор помощи на дорогах «Рольф Финанс» были заключены в день заключения кредитного договора и не могли быть заключены до подписания кредитного договора, поскольку потребитель еще не являлся собственником приобретаемого транспортного средства. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требования Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что спорная услуга является услугой при предоставлении кредита, таким образом, в связи с отказом от договора дополнительных услуг, заключенных с ООО «Ринг-Сити», и невозвратом денежных средств требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств должны были быть удовлетворены Банком.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2010-0070080, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 483 076 рублей 33 копеек сроком на 60 месяцев под 21% годовых.
Кредит предоставлен для целей покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы (пункт 11 Индивидуальных условий).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Toyota Verso, 2023 года выпуска, стоимостью 1 079 000 руб., продавец – АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» (пункт 19 Индивидуальных условий).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий, подписанного ФИО2, между ФИО2 и ООО «Ринг-Сити» заключен договор № «На колесах», по условиям которого ФИО2 предоставляется абонентское обслуживание (далее – Абонентский договор), и выдается гарантия на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (далее – Договор независимой гарантии).
В рамках абонентского договора ООО «Ринг-Сити» предоставляет ФИО2 услугу – круглосуточная эвакуация автомобиля.
В рамках договора независимой гарантии ООО «Ринг-Сити» выдает ФИО2 за плату гарантию «На колесах», в соответствии с которой ФИО2 получает право требования денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Срок действия договора № составляет 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 14-17 договора № стоимость абонентского обслуживания составляет 3 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии - 6 000 рублей, общая цена договора № составляет 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора помощи на дороге, подписанного ФИО2 собственноручно, между ФИО2и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс», в рамках которого ФИО2 предоставляется абонентское обслуживание по услугам: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.
Срок действия договора № составляет 48 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.5 договора № цена договора составляет 40 000 рублей.
Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета, в том числе, денежные средства в размере 9 000 руб. и 40 000 руб. в пользу АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в пункте 22 Индивидуальных условий, в счет оплаты по договорам.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 руб. и 40 000 руб. перечислены на счет АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги», что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора № «На колесах» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 9 000 руб., заявление о расторжении договора № «Рольф Финанс» и возврате уплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб. Заявление получено ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ Ответа на заявление не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» осуществлен возврат денежных средств в размере 2 876 рублей 85 копеек, назначение платежа: «Зачисление трансграничного перевода. Возврат д/с по карте На колесах 1 год № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В т.ч. НДС 20% - 479,48 руб.», а также осуществлен возврат денежных средств в размере 30 357 рублей, назначение платежа: «Зачисление трансграничного перевода. Возврат д/с по карте Рольф Финанс +4 года № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В т.ч. НДС 20% - 5 059,50 руб.», что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Банку ВТБ (ПАО) заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 6 123,15 руб., удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по договору № «На колесах», о возврате денежных средств в размере 9 643 руб., удержанных ранее в счет оплаты стоимости услуг по договору № «Рольф Финанс». Заявления получены Банком ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил банку заявление о возврате удержанных по договорам денежных средств в размере 6 123,15 руб. и 9 643 руб. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 753 руб. 28 коп., удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ринг-Сити» по договору № «На колесах» от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 9 232 руб. 32 коп., удержанные в счет платы за дополнительную услугу ООО «Ринг-Сити» по договору № «Рольф Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая указанное решение о взыскании части платы за дополнительные услуги с банка, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 2 части 2.7, частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что законом предусмотрено право заемщика отказаться от получения приобретенной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, а в случае неисполнения лицом, оказывающим услугу, обязанности по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, обязанность по возврату денежных средств за оказываемую третьим лицом дополнительную услугу возлагается на кредитную организацию.
Оценивая доводы заявителя, выражающие несогласие с выводами финансового уполномоченного, суд исходи из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что ФИО2 не воспользовался услугами ООО «Ринг-Сити», потребитель, отказавшись от спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за неиспользованный период.
С заявлением об отказе от договора № «На колесах» и договора № «Рольф Финанс» ФИО2 в ООО «Ринг-Сити» обратился на через день после даты заключения указанных договоров и кредитного договора, заявление об отказе от договоров получено ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.
Несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора № «На колесах» и договора № «Рольф Финанс» ООО «Ринг-Сити» документально не подтвердило, о наличии данных расходов не заявило.
При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, указанных в договоре № «На колесах» и в договоре № «Рольф Финанс»
При этом требование ФИО2 о возврате уплаченной по договорам денежной суммы при обращении ФИО2 с таким заявлением ООО «Ринг-Сити» исполнило не в полном объеме, выплатив потребителю 2 876 рублей 85 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 30 357 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные положения закона, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами, кроме как даты обращения к третьему лицу, законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Таким образом, при отсутствии удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы со стороны ООО «Ринг-Сити» ФИО2 был вправе заявить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком по договору оказания услуги.
Довод заявителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что услуга по договору с ООО «Ринг-Сити» не является дополнительной услугой, оказываемой банком, является услугой, приобретенной ФИО2 самостоятельно при приобретении транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку неуказание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась банком при заключении кредитного договора. Доказательств обратного не представлено.
В рассматриваемом случае требования потребителя являлись обоснованными.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005, в силу чего требование Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.
Также установлено, что в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 ООО «Ринг-Сити» на счет ФИО2 была произведена доплата денежных средств платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 323,45 руб. основание перевода: доплата возврата д/с по карте Рольф Финанс +4 года №; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 753,40 руб. основание перевода: доплата возврата д/с по карте на колесах 1 год № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнение банком решения финансового уполномоченного повлечет двойное взыскание денежных средств в пользу потребителя, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005 по обращению ФИО2 не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005 - оставить без удовлетворения.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125138/2010-005 не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ