Судья фио Дело № 10-12254/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Артемова С.А.,
при помощниках судьи Проскурниной К.С., фио
с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, фио,
защитников – адвокатов Ларченко Е.В., Баганова Г.Л., предоставивших ордер и удостоверение, осужденного ...фио...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ларченко Е.В., Баганова Г.Л., осужденного ...фио...,
на приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым
... ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, фактически проживающий: адрес <...>, с высшим образованием, холостой, трудоустроенный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ... ... освобожден от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
мера пресечения в отношении ...фио... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артемова С.А. , выслушав мнение участников процесса: защитников-адвокатов Ларченко Е.В., Баганова Г.Л., осужденного ...фио..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... ... признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ... ... вину в совершении преступления не признал.
Адвокат Ларченко Е.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что вина ...фио... в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе рассмотрения дела судом не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, какой именно недостаток колодца и как именно мог повлечь падение, не установлена техническая причина падения. При этом имеются доказательства, подтверждающие безопасное закрепление крышки люка технического колодца на момент его совместного осмотра работниками МГТС и предприятия подсудимого. Согласно представленному заключению специалиста, имевшиеся недостатки не опасны и не влекут падение, а сама потерпевшая подтвердила, что крышка колодца, когда она на нее наступила, могла быть сдвинута. К материалам уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающий вывод суда о том, что ... ... не выполнил мероприятия п определению технического состоянию колодца в связи с чем, вывод суд о небрежном отношении ...фио... к своим должностным обязанностям в виде не выполнения мероприятий по определению технического состояния линейно-кабельного сооружения связи – технического колодца, не основан на материалах дела. При сопоставлении аудиозаписи и протокола судебного заседания на бумажном носителе, выявлены высказывания специалиста фио не занесенные или занесенные в искаженном виде, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, специалист предположил, а не утверждал, что вторая крышка выдержит вес человека, а также показал, что толщина стали, из которой она изготавливается, не нормируется каким-либо ГОСТом и допустил толщину стали от 0,5 до 5 мм, что необоснованно не принято во внимание судом. Кроме того, специалист сообщил, что вторая крышка не предназначена для вставание на нее человека, не предназначена для вставания на нее человека, не предназначена для предотвращения несчастных случаев падения граждан внутрь колодца; указанные в обвинительном заключении недостатки колодца в их совокупности не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Противоречия в разных частях показаний специалиста фио судом в ходе его допроса не устранены. Суд не указал, в связи с чем им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, из показаний очевидцев и потерпевшей следует, что верхняя крышка люка была либо несоразмерна обечайки люка, либо была сдвинута из устойчивого положения перед падением потерпевшей, и указанные обстоятельства повлекли возможность прокручивания верхней крышки при наступлении человеком на ее поверхность, указанный недостаток колодца находится в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшей, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана. Также указывает, что данный недостаток колодца на момент осмотра специалистами КР «МПТЦ» в 2019 году отсутствовал, в акте осмотра не фиксировался, и ...у ... не было о нем известно, в связи с чем он не мог принять меры к его устранению.
Адвокат фио в своей жалобе просит отменить приговор, оправдать ...фио... Указывает, что в назначенное время (12 часов 23 декабря 2022 года) приговор оглашен не был, о фактическом времени оглашения сторона не уведомлялась, ввиду чего была лишена возможности услышать его содержание. Защита явилась на оглашение приговора к указанному времени, которое неоднократно менялось, но само оглашение уже началось. Копия приговора по истечении пяти суток не была вручена. Сам приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая к ходе допросов сообщила, что крышка колодца, когда она наступила на нее, могла быть сдвинута, в обвинении отсутствует непосредственно техническая причина падения, а согласно представленному заключению специалиста, имевшиеся недостатки колодца не влекут падение и не опасны. В приговоре не указана причинно-следственная связь, в частности, не описано, какой недостаток и почему, привел к падению, отсутствует механизм падения из-за конкретного недостатка. Отмечает, что специалист фио не сообщал суду, что наличие второго люка препятствует падению, из содержания удовлетворенных замечаний на протокол судебного заседания следует, что недостатки колодца не влекут опрокидывание или падение корпуса люка, не влекут поворот крышки люка вниз, а второй люк не предназначен, чтобы на него вставал человек. В протоколе отсутствует значительный фрагмент допрос специалист, где он указал, в связи с чем недостатки колодца не приводят к падению. Из показаний свидетелей фио, фио следует, что крышка люка не подходила по размеру и болталась по оси, однако данные недостатки крышки отсутствуют в недостатках колодца и не входят в объем обвинения, сведений об иных недостатках свидетели не сообщали. Свидетели в своих показаниях не сообщали, что имеющиеся недостатки колодца опасны для его эксплуатации. Часть показаний свидетелей фио, фио, фио, Олевсона не отражены в приговоре и оценка их показаниям не дана. Потерпевшая в ходе допросов сообщала, что крышка колодца, когда она наступила на нее могла быть сдвинута, а саму потерпевшую дернула собака. Из показаний свидетелей фио, фио следует, что верхняя крышка люка была сдвинута перед падением потерпевшей, либо несоразмерна «обечайке» люка, и именно эти обстоятельства повлекли возможность сдвигания крышки, и в этой связи ... ... не мог принять меры к устранению недостатков. Суд при вынесении приговора, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дал оценку доводам защиты, приведенных в прениях: в частности, согласно заключению специалиста недостатки колодца не влекут опрокидывание крышки люка в случае вставания на нее человека, а сами недостатки колодца не дают возможность смещения люка в горизонтальной плоскости по отношению к корпусу; в обвинении и приговоре не указана конкретная техническая причина, само обвинение содержит противоречия. Считает, что из совокупности имеющихся доказательств по делу следует, что причиной падения является сдвинутая крышка люка, когда потерпевшая на нее наступила, а не недостатки колода. Должной оценки приобщенному заключению специалиста в приговоре не дано. Просит учитывать, что исследованной судом должностной инструкции осужденного не содержится требований устранять любые недостатки сооружений связи.
Осужденный ... ... в своей жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, в ходе рассмотрения дела судом не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, какой именно недостаток колодца и как именно мог повлечь падение, не установлена техническая причина падения. Согласно представленному заключению специалиста, имевшиеся недостатки не опасны и не влекут падение, а сама потерпевшая подтвердила, что крышка колодца, когда она на нее наступила, могла быть сдвинута. Копия приговора по истечении пяти суток не была вручена.
Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что приговор в отношении ...фио... является законным, обоснованным и справедливым, все доказательства в силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом верно дана оценка действиям осужденного. При постановлении приговора и назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ...ым ..., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности ...фио... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в июле 2020 года она проходила возле дома 8 корпус 1 по адрес, собака потянула ее в сторону газона, и она не заметив канализационный люк, наступила на крышку люка, отчего она провернулась, встав в вертикальное положение, и она упала в люк повиснув на предплечьях, в результате данного падения она получила телесные повреждения;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 29 июля 2020 года вечером она проходила вблизи дома, расположенного по адресу: адрес, где заметила ФИО2, которая выгуливала собаку на газоне, через некоторое время она увидела, что ФИО2 пропала из виду, и когда она побежала к ней, то увидела, что ФИО2 находилась в канализационном люке, повиснув на предплечьях обеих рук, и просила о помощи, а крышка люка, которая явно не подходила по размеру, находилась в вертикальном положении и болталась по оси;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в адрес он занимает должность специалиста отдела эксплуатации и осуществляет эксплуатацию линейно-кабельных связей, в том числе: мелкий ремонт телефонных канализаций, инвентаризацию телефонный кабелей, и его непосредственным начальником является ... ... Пояснил, что по поручению начальника отдела фио, 7 августа 2020 года, он (фио В,В.) и специалист фио выезжали к месту падения девочки в люк. В осмотре люка участвовала комиссия, и по результатам обследования было установлено, что канализационной колодец находится во временной эксплуатации адрес. Также сообщил, что в тот же день после осмотра колодца, по указанию фио, он (фио) установил запорный подключник (вторая крышка люка) и крышку горловины. Кроме того, в период с 7 по 14 августа 2020 также были выполнены работы по замене бетонного кольца и бетонной кладки;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности ведущего специалиста отдела эксплуатации и осуществляет эксплуатацию линейно-кабельных сооружений связи адрес, непосредственным руководителем его является ... ... Он (фио) пояснил, что на технический колодец № ГКК-7-758 № ТК (по данным технического учета адрес) № 843а (№ ТК по данным технического учета ПАО «МГТС») сотрудники адрес выезжали два раза: в первый раз он (фио) выезжал вместе с бригадой зимой 2019 года, и при осмотре люка был обнаружен ряд недостатков, которые были отражены в акте осмотра, о выявленных недостатках было сообщено начальнику отдела ...у ..., в дальнейшем каких-либо поручений на производство ремонта от начальства, ему не поступало. Второй выезд был осуществлен по указанию фио, и выезжал он (фио) вместе с фио, был повторно проведен осмотр люка и установлено, что нарушения, обнаруженные зимой 2019 года, не устранены;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста отдела эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи адрес, занимается проведением инвентаризации данных объектов, его непосредственным руководителем является ... ..., также пояснил, что в случае выявления недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации объекта, они должны незамедлительно устраняться, такие работы выполняются на основании указания руководителя;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность заместителя директора по правовым вопроса в адрес, основными видами деятельности которого, среди прочего, являются содержание, эксплуатация, развитие (модернизация) и коммерческое использование линейно-кабельных сооружений связи и сетей связи, а также иного движимого и недвижимого имущества, необходимого для эксплуатации, находящегося в собственности адрес; учет, проведение инвентаризации линейно-кабельных сооружений связи и сетей связи, а также иного движимого и недвижимого имущества, необходимого для их эксплуатации, находящегося в собственности адрес. Пояснил, что в адрес передается имущество на праве оперативного управления, которого находится на его балансе, и адрес осуществляет в отношении него полномочия собственника;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность начальника Центра эксплуатации и ремонта линейно-кабельных сооружений, пояснил, что колодец, расположенный по адресу: адрес, не находится на учете ПАО «МГТС», а был передан в составе линейно-кабельного сооружения во временную эксплуатацию адрес;
- заключением эксперта № 2034110063 от 8 сентября 2020 года, согласно выводам которого у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения от падения в люк, которые причинил средний вред ее здоровью;
- письмом ЖСК «Работники Академии Наук СССР» от 26 февраля 2021 года № 16, из которого следует, что смотровой колодец, расположенный по адресу: адрес, имеющий документальное обозначение ГКК-7-758, 843а, не находится на балансе и в собственности ЖСК «РАН», поскольку по условиям инвестиционного контракта от 29.06.2005 года все объекты инженерного и коммунального назначения, в том числе, линейно-кабельные сооружения, переданы в собственность адрес; между ЖСК «РАН» и ОАО «МГТС» 23 октября 2008 года подписан акт № 256 технической приемки линейно-кабельных сооружений во временную эксплуатацию, в соответствии с которым ЖСК «РАН» передал Тушинскому ЦУС ОАО «МГТС» телефонную канализацию АТС-154, расположенную по адресу: адрес ОАО «МГТС», которое передало объект в эксплуатацию адрес;
- письмом руководителя Департамента строительства адрес, из которого следует, что финансирование работ по восстановлению имущества связи, передаваемого адрес от ПАО «МГТС» во временную эксплуатацию, имеющего повреждения, возможно за счет средств субсидий, выделяемых на указанные цели;
- должностной инструкцией начальника отдела эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи адрес, согласно которой в должностные обязанности ...фио... входило: осуществление общего руководства и контроля за деятельностью работников отдела эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи адрес; организация процесса эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи, находящихся в оперативном управлении или временной эксплуатации в адрес, а именно: выполнение мероприятий по определению технического состояния линейно-кабельных сооружений связи; планирование и выполнение работ по текущему ремонту линейно-кабельных сооружений связи; выполнение аварийно-восстановительных работ поврежденных кабелей связи, находящихся в оперативном управлении адрес;
- актом технической приемки линейно-кабельных сооружений связи во временную эксплуатацию адрес от ПАО «МГТС» от 31 октября 2018 года, согласно которому ПАО «МГТС» передало во временную эксплуатацию адрес объекты инженерного и коммунального назначения, в том числе: линейно-кабельное сооружение связи, расположенное по адресу: адрес;
- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей ФИО2, а также свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ...фио..., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд отмечает, что, вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
В частности, потерпевшая ФИО2 в ходе ее допроса сообщила, что крышка люка, на которую она наступила, провалилась и она упала в люк, при этом ссылка защиты на ее показания в той части, что крышка люка могла быть сдвинута, являются предположениями, и не могут быть положены в основу приговора. То обстоятельство, что ФИО2 перед падением потянула собака за поводок, каким-либо образом не влияет на обстоятельства произошедшего.
В ходе судебного следствия судом первой инстанции было достоверно установлено, что ... ..., занимая должность начальника отдела эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи адрес, имея должностные обязанности по выполнению мероприятий по определению технического состояния линейно-кабельных сооружений связи; планированию и выполнению работ по текущему ремонту линейно-кабельных сооружений связи, не предпринял мер к ремонту имущества, находящегося во временной эксплуатации адрес, то есть проявил преступную небрежность и не предвидел возможности наступления общественной опасности своих действий, вследствие чего, 29 июля 2020 года ФИО2 упала в технический колодец № ГКК-7-758 № ТК, у которого в ходе осмотра ранее заблаговременно были выявлены недостатки (отсутствие нижней крышки, высокая горловина (7,5м.), не закрепление и смещение корпуса люка, разрушение опорного кольца, не установление консолей и кронштейнов, иные недостатки), однако ...ым ... не были приняты меры к ремонту данного колодца, вследствие падения ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Ссылка защиты на то, что отсутствует причинно-следственная связь установленных недостатков у колодца и падения фио в люк опровергается имеющейся совокупностью доказательств по делу. В частности, факт наличия установленных у колодца недостатков не оспаривается участниками процесса.
Так, из показаний свидетеля фио следует, что в начале 2019 года в ходе осмотра колодца № ГКК-7-758 № ТК были выявлены следующие недостатки: отсутствие нижней крышки; высокая горловина (7,5 м.); не закрепление и смещение корпуса люка; разрушение опорного кольца, не установление консолей и кронштейнов, а также иные недостатки. О наличии выявленных недостатков было известно ...у ..., занимавшему должность начальника отдела эксплуатации линейно-кабельных сооружений связи. Однако, данные недостатки не были устранены после их выявления.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, колодец был передан ПАО «МГТС» в эксплуатацию адрес, о выявленных недостатках как начальнику отдела было известно ...у ..., и они должны были быть оперативно устранены после их обнаружения, но так и не были устранены до падения потерпевшей.
Ссылки на то, что на устранение недостатков у адрес отсутствовало финансирование, опровергаются письмом руководителя Департамента строительства адрес о возможности финансирование подобных работ за счет средств субсидий, выделяемых на указанные цели.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что после падения потерпевшей ФИО2 в люк, все недостатки были оперативно устранены силами самого адрес, что подтверждается, представленными в материалах дела документами, и показаниями свидетелей.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции также была дана верная оценка показаниям специалиста фио при этом суд учел и дал оценку, представленному заключению, выполненному указанным специалистом, и обоснованно указал, что выводы, содержащиеся в заключении и показания специалиста, данные в суде, имеют между собой существенные противоречия. В частности, защита ссылается на то, что специалист сообщил, что нижняя крышка люка не предназначена для вставания на нее человека, не предназначена для предотвращения несчастных случаев падения граждан внутрь колодца, что, по мнению защиты, опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Однако из замечаний на протокол судебных заседаний в части показаний специалиста фио, поданных защитниками, и удовлетворенных судом, следует, что в ходе своего допроса специалист сообщил сведения, опровергающие указанные выводы, сказав, в частности, что нижняя крышка люка, среди прочего, используется для дополнительной защиты от проникновения в люк, и если на нее встанет человек, то она выдержит («толщина металла порядка пяти миллиметров»). Кроме того, на вопрос председательствующего, в ходе судебного следствия о том, рассчитана ли нижняя крышка люка на то, чтобы держать человека, специалист ответил утвердительно.
Довод защиты о том, что из показаний свидетелей следует, что крышка люка была несоразмерна обечайке люка, либо была сдвинута, носят предположительный характер, но в то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно должностной инструкции начальника отдела линейно-кабельных сооружений связи адрес ...а ..., в его обязанности, среди прочих входили: выполнение мероприятий по определению технического состояния линейно-кабельных сооружений связи, а также планирование и выполнение работу по текущему ремонту линейно-кабельных сооружений связи. Указанные обязанности ...фио..., как должностного лица, среди прочего, предусматривали необходимость содержать указанный в обвинительном заключении колодец в надлежащем состоянии, каких бы элементов его конструкции это не касалось, и проводить аварийно-восстановительные работы на колодце по мере необходимости.
При таких обстоятельствах, учитывая показания, которые дал специалист фио о том, что нижняя крышка люка способна выдержать вес человека, и ее функционалом является защита люка от посторонних, доводы защиты о том, что отсутствие нижней крышки люка не влияло на его безопасность, подлежат отклонению.
Доводы защиты о том, что действующими ГОСТами не была предусмотрена необходимость установления нижней крышки люка, на выводы суда, изложенные в приговоре, не влияет, поскольку в акте выявленных недостатков у колодца было указано на отсутствие нижней крышки, и об этом было известно ...у ....
При этом, после падения потерпевшей, сотрудники адрес устраняя недостатки, также установили нижнюю крышку люка у данного колодца, установление которой по версии защиты не требовалось.
Ссылка защиты на показания свидетелей фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио в части того, что они не содержат данных о том, что имевшиеся недостатки колодца опасны для его эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку в этой части показания свидетелей носят предположительный характер, при этом никто из свидетелей не является лицом, обладающим специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем их показания в этой части не могут быть положены в основу приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из такого выявленного у колодца недостатка, как высокая горловина, составляющая длину 7,5 метров, является очевидным тот факт, что в случае отсутствия нижней крышки люка, указанной в акте, среди недостатков, эксплуатация данного колодца представляет опасность для окружающих, поскольку при падении с указанной высоты человека, получение им повреждений является неизбежным.
В свою очередь, такие недостатки как разрушение опорного кольца колодца и не закрепление и смещение корпуса люка, также существенно повлияли на техническое состояние колодца и его безопасность.
Таким образом, ... ..., проявив небрежность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не принял мер к устранению выявленных недостатков колодца, указанных ранее, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.
При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ...фио... в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного ...фио..., а также для возвращения уголовного дела прокурору.
Обвинительное заключение, вопреки доводам защиты, соответствует требования ст. 220 УПК РФ, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что замечания на протоколы судебных заседаний были удовлетворены судом первой инстанции, однако отмечает, что каких-либо существенных сведений и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при вынесении приговора, они не содержат, в то же время, суд отмечает, что протокол судебного заседания не является дословной стенограммой речей участников процесса, при этом в протоколах судебных заседаний содержатся все сведения, касающиеся хода судебного следствия, в том числе, заявленные ходатайства, показания участников процесса.
Ссылки стороны защиты на то, что они были лишены возможности присутствовать на оглашении приговора, из-за противоречий во времени его оглашения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не нашли. Как видно из протокола судебного заседания, приговор оглашен 23 декабря 2022 года в 14 часов 12 минут, иных сведений в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и защитники смогли в полном объеме реализовать процессуальные права в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в дальнейшем осужденным и его защитниками были поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, которые были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в строгом соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ.
При назначении наказания ...у ..., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ...фио..., суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, его состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ...фио..., не установлено.
Наказание осужденному ...у ... в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, с учетом данных о личности ...фио..., смягчающих его наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ...у ... наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ... ... подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении ...а ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Судья: