Дело № 2а-7247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Кадып-оол А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7247/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, указав, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, в пользу ГИБДД МВД по Республике Тыва. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили Тойота Аллион, г.н.№ 2002 г.в. и Тойота Vitz, г.н.№, 2018 г.в., которые согласно сведениям автомобильного Интернет-портала Дром-www.drom.ru, где средняя рыночная стоимость указанных выше транспортных средств составляет 567692,3 рублей и 986076,92 рублей соответственно, что значительно превышает сумму долга в размере 1000 рублей по исполнительному производству. Кроме этого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратила к взысканию денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в количестве 4 штук, а именно наложены аресты на банковские счета истца в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Истец полагает, что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя на свободное распоряжение своим имуществом в виду несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которые наложен арест, общая стоимость которых составляет 1 553 769,22 рублей. Основанием вынесения данного постановления судебный пристав указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, которое является необоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено посредством уведомления на портале государственных услуг в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом экрана личного кабинета. В целях оплаты долга истцом был пополнен счет в ПАО Сбербанк России на сумму 1800 рублей, который был наложен арест, что подтверждает то, что задолженность по исполнительному производству в сумме 1000 рублей оплачена в течение срока на добровольное исполнение. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, обязать ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
На судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, заявлений и ходатайств не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ангыр-оол Шолбааны Наадым-ооловны, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, с предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей, в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлено в личный кабинет ФИО1 через систему электронного документооборота, ею получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП России.
В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия №, а именно запрета на совершение действий по распоряжению, в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль Тойота Аллион, г.н.№ 2002 г.в., СТС № от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль Тойота Vitz, г.№, 2018 г.в., СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, копия которого направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращены к взысканию денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк.
Согласно депозитному счету исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП платежное поручение от должника поступило ДД.ММ.ГГГГ и поступившее денежное средство распределено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПОА Сбербанк России.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили Тойота Аллион, г.н.№, 2002 г.в. и Тойота Vitz, г.н.№ 2018 г.в., принадлежащие должнику ФИО1 Копия данного постановления в этот же день направлено должнику через систему электронного документооборота, которое ею получено (прочтено) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании имуществом.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с целью исполнения требований исполнительного документа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - транспортные средства Тойота Аллион, г.н.№, 2002 г.в. и Тойота Vitz, г.н.№, 2018 г.в., принадлежащие должнику ФИО1
Анализ исследованных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без всяких оснований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и сразу же были внесены денежные средства на счет в банке, который также был арестован, с целью погашения задолженности по исполнительному производству, и то, что стоимость арестованных транспортных средств несоразмерна, то есть значительно превышает сумму долга в размере 1000 рублей по исполнительному производству, тем самым своими действиями судебный пристав-исполнитель необоснованно ограничила ее право на свободное распоряжение своим имуществом в виду несоразмерности суммы долга и стоимости имущества, на которые наложен арест, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения поданного административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившегося в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, признании недействительным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, и возложении обязанности на ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, поскольку каких-либо нарушений закона административными ответчиками при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не допущено, при этом нарушений прав административного истца не установлено, то есть совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление Ангыр-оол Шолбааны Наадым-ооловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действия, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья Монгуш Р.С.