РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 марта 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-00365-57) по иску фио к адрес Москвы адрес Строгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Строгино» с требованием о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Строгино». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 23.09.2022г. произошел залив квартиры из-за течи стояка ЦО, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, А393/2022 от 29.11.2022г. Центр строительных исследований «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта составит сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на ремонт в результате залития квартиры, которая до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере сумма почтовых расходов, денежные средства в размере сумма в счет оказания юридической помощи, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на получение выписки о праве собственности, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес .

23.09.2022г. произошел залив квартиры из-за течи стояка ЦО, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 26.09.2022г. Источник залива находится в зоне ответственности ответчика (управляющей организации), что им не оспорено.

Согласно отчета № А393/2022 от 29.11.2022г. Центра строительных экспертиз «ВЕКТОР» стоимость восстановительного ремонта составит сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течи стояка ЦО, при этом суд полагает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение Центр строительных исследований «ВЕКТОР» № А393/2022 от 29.11.2022г. как относимое и допустимое доказательств размера причиненных истцу убытков, в размере сумма, которое не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом представленных ответчиком возражений, из которых следует, что неустойка, рассчитываемая в порядке статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость услуги, оказанной ненадлежащим образом, принимая во внимание что цена услуги за календарный месяц , согласно представленного и не оспоренного ЕПД , составляет сумма, размер взыскиваемой неустойки ограничивается данной суммой, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом, с учетом подлежащего удовлетворению ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, в сумме сумма

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки ЕГРН сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Строгино» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки ЕГРН сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Строгино» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.