2-9121/2023

50RS0031-01-2022-004314-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли в натуре. Просит выделить в собственность ФИО1 блокированную часть жилого дома, площадью - 51.0 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - № 1 (коридор) площадью 7.1 кв. м.; Лит. А - № 2 (подсобная) площадью 2,3 кв. м.; Лит. А - № 3 (кухня) площадью 8.9 кв. м.; Лит. А - № 4 (жилая) площадью 17.9 кв. м.; Лит. А - № 5 (жилая) площадью 12.4 кв. м.; Лит. А - № 6 (санузел) площадью 1,6 кв. м.; Лит. А - № 7 (шкаф) площадью 0.8 кв. м.: Лит.а - № 8 (остекленная веранда) площадью 8,6 кв. м.; Лит.а - № 9 (остекленная веранда) площадью 3.8 кв. м., а также хозяйственную постройку: Лиг. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. В связи с выделом долей жилого дома и служебных строений и сооружений в натуре прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом № №. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что является собственником 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Собственность № от 11.12.2019г. и земельного участка общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: доля в праве 22/100, жилого дома общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Совладельцем в 78/100 доли жилого дома является ФИО2 Фактически между сторонами сложился порядок пользования домом, имеются отдельные входы, комнаты, кухня и т.д.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре. Просит выделить в натуре в собственность ФИО2 блокированную часть жилого дома, площадью – 176,4 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - №1 (холл) площадью 11,4 кв. м.; Лит. А - №2 (ванная) площадью 5,4 кв. м; Лит. А - №3 (котельная) площадью 2,2 кв. м.; Лит. А - №4 (жилая) площадью 14,0 кв. м.; Лит. А - №5 (кухня) площадью 25,8 кв. м.; Лит. А2 - №6 (жилая) площадью 20,7 кв. м.; Лит. а2 - №7 (холодная пристройка) площадью 2,7 кв. м.; Лит. а1 - №8 (холодная пристройка) площадью 4,0 кв. м.; Лит. А3 - №9 (жилая) площадью 12 кв. м.; Лит. А3 - №10 (коридор) площадью 13,2 кв. м.; Лит. А3 - №11 (санузел) площадью 4,2 кв. м.; Лит. А3 - №12 (коридор) площадью 6,1кв. м.; Лит. А3 - №13 (жилая) площадью 12,8 кв. м.; Лит. А3 - №14 (жилая) площадью 11,7 кв. м.; Лит А3 - №15 (жилая) площадью 9,0 кв. м.; Лит. А3 - №16 (жилая) площадью 22,0 кв. м.; Лит. А - №17 (лестничная площадка) площадью 3,6 кв. м.; Лит. а3 - №18 (коридор) площадью 2,3 кв. м.; Лит. а3 - №19 (мансарда) площадью 20,04 кв. м.; Лит. а3 - №20 (мансарда) площадью 12,2 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС.

В обоснование требований указала, что является собственником 78/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 495 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель явились, исковые требования поддержали, пояснили, что Лиг. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС были предоставлены при доме, дом возводился и существовал в едином домовладении. Дом отапливался углем, его надо было хранить. Данные строения должны быть включены в единое домовладение

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в части строений Лиг. Г. Лит. Г1 - (сараи), поскольку данные строения ранее признаны самовольными, в остальной части – на усмотрения суда. Позиция подверждается вступившими в законную силу решениями.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в части признания права собственности на хозяйственнын постройки: Лиг. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м, поскольку указанные постройки находятся за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО1 Из прилагаемой выписки из ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым № видно, что этот участок одноконтурный, имеет замкнутый контур. В то же время постройки лит Г и Г1 расположены вне границ этого участка и находятся через дорогу (АДРЕС). Это установлено, в частности, решением Одинцовского городского суда от 15.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-13466/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2016 г. по указанному делу. Из содержания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон видно, что юридически постройки лит. Г, Г1 не существуют.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни. Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Собственность № от 11.12.2019г. и земельного участка общей площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: доля в праве 22/100, жилого дома общей площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником 78/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 495 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В рамках рассматриваемого по спора по ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кэтро». Экспертное заключение № 220725-КМ1.

Экспертами установлено, что объект экспертизы (жилой дом), расположенный по адресу: АДРЕС, находится в исправном состоянии, имеет изолируемые части с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, с технической точки зрения, раздел возможен.

Ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать варианты выдела долей в точном соответствии с идеальными долями - не представляется возможным.

При разработанном варианте раздела, переоборудование жилого дома не требуется. Разработан вариант раздела сарая с погребом (лит. Г, Г1), расположенными по су: АДРЕС, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно при данном варианте, сарай с погребом (лит. Г, Г1) выделяется в собственность ФИО1

В соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома, за несоответствие выделяемой площади на идеальную долю, подлежит выплате компенсация в пользу ФИО1, в размере 37 866 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «Кэтро» № 220725-КМ1 в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, суд не находит оснований для включения в состав домовладения постройки лит Г и Г1 по следующим основаниям.

Решением Одинцовского городского суда от 15.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-13466/2015 по иску Администрации Одинцовского муниципального района ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны снести спорные самовольно возведенные постройки, в иске ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенное строение (сарай) отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2016 г. решение суда первой инстанции, в части обязания ответчиков снести указанные постройки, отменено (поскольку ни ответчики, ни их правопредшественники не возводили данные строения), в остальной части решение оставлено без изменений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные самовольно возведенные строения (гараж ФИО2 и сарай ФИО6) находятся за пределами земельных участков, предоставленных соответственно ФИО2, и ФИО6. по адресу: АДРЕС (которые отмежеваны, являются одноконтурными, поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном порядке), возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения Администрации Одинцовского района, и фактически расположены на землях населенных пунктов, при этом Администрация Одинцовского района не принимала решения о предоставлении земельного участка, на которых расположены строения, в собственность или аренду ответчикам.

Решением Одинцовского городского суда от 27.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-4069/2016 сарай с погребом признаны частью домовладения ФИО6 и за ФИО6 признано право собственности на сарай, в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2016 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, в иске ФИО6 отказано. При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы гражданского дела № 2- 13466/2015 и на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., указал, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2966/2018 по иску ФИО2 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о перераспределении земельного участка, был как раз именно тот земельный участок, на котором расположено самовольное строение Лит. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м. Определением Одинцовского городского суда от 10.04.2018 г. производство по делу было прекращено. Таким образом, ФИО2 сама отказалась от правопритязаний на участок, на котором находится данная самовольная постройка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, судом установлено, что правопредшественник ФИО1 – ФИО6 принмалы меры к признанию права собственности на строения лит. Г, Г1, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение, а именно из плана земельного участка при доме следует, что в 1993 году при доме находились строения лит. Г, Г1, которые находились в непосредственной близости к домовладению, однако в настоящее время отсутствуют.

Строения Лит. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м., заявленные к выделу не находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и не входят в состав домовладения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований о выделе строений Лит. Г. Лит. Г1 - (сараи) площадью 18.2 кв.м..

Встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права долевой собственности и выделении доли в натуре подлежат удовлетворению.

За несоответствие выделяемых частей идеальным долям, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 37 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом № № расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 блокированную часть жилого дома, площадью - 51.0 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - № 1 (коридор) площадью 7.1 кв. м.; Лит. А - № 2 (подсобная) площадью 2,3 кв. м.; Лит. А - № 3 (кухня) площадью 8.9 кв. м.; Лит. А - № 4 (жилая) площадью 17.9 кв. м.; Лит. А - № 5 (жилая) площадью 12.4 кв. м.; Лит. А - № 6 (санузел) площадью 1,6 кв. м.; Лит. А - № 7 (шкаф) площадью 0.8 кв. м.: Лит.а - № 8 (остекленная веранда) площадью 8,6 кв. м.; Лит.а - № 9 (остекленная веранда) площадью 3.8 кв. м. по адресу: АДРЕС.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в собственность хозяйственных построек Лиг. Г. Лит. Г1, расположенные по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 блокированную часть жилого дома, площадью – 176,4 кв. м., состоящую из помещений: Лит. А - №1 (холл) площадью 11,4 кв. м.; Лит. А - №2 (ванная) площадью 5,4 кв. м; Лит. А - №3 (котельная) площадью 2,2 кв. м.; Лит. А - №4 (жилая) площадью 14,0 кв. м.; Лит. А - №5 (кухня) площадью 25,8 кв. м.; Лит. А2 - №6 (жилая) площадью 20,7 кв. м.; Лит. а2 - №7 (холодная пристройка) площадью 2,7 кв. м.; Лит. а1 - №8 (холодная пристройка) площадью 4,0 кв. м.; Лит. А3 - №9 (жилая) площадью 12 кв. м.; Лит. А3 - №10 (коридор) площадью 13,2 кв. м.; Лит. А3 - №11 (санузел) площадью 4,2 кв. м.; Лит. А3 - №12 (коридор) площадью 6,1кв. м.; Лит. А3 - №13 (жилая) площадью 12,8 кв. м.; Лит. А3 - №14 (жилая) площадью 11,7 кв. м.; Лит А3 - №15 (жилая) площадью 9,0 кв. м.; Лит. А3 - №16 (жилая) площадью 22,0 кв. м.; Лит. А - №17 (лестничная площадка) площадью 3,6 кв. м.; Лит. а3 - №18 (коридор) площадью 2,3 кв. м.; Лит. а3 - №19 (мансарда) площадью 20,04 кв. м.; Лит. а3 - №20 (мансарда) площадью 12,2 кв. м., расположенные по адресу АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоответствие идеальным долям 37 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года