Дело № 2-2446/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и судебных расходов,
УТАНОВЛЕНО:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.03.1999 года по 06.08.2020 года. Для совместного семейного проживания в 2002 году в квартиру истца по адресу - г.Москва, ул. ***, д.7, кв.243, как член семьи истца, была вселена ФИО2 и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и двое детей. С 26.02.2020 года ответчик одна проживает в квартире по месту регистрации. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021 года по делу № 33-13841/2021 за Ответчиком сохранено право пользования жилым помещением и регистрационный учет в нём до достижения ***., *** г.р., совершеннолетия. В соответствии с решением Таганского суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № 2-588/21 место жительства несовершеннолетнего сына определено с истцом в служебной квартире по адресу - г. Москва, ул. ***, д.8, стр.2. Судом также установлено, что по данному адресу с отцом проживает совершеннолетняя дочь ФИО3 То есть, квартира с 26.02.2020 года находится в пользовании ответчика. Истец считает, что ответчик не имеет правовых оснований безвозмездно пользоваться принадлежащей ему квартирой. Проживание ответчика в квартире влечет дополнительные расходы по коммунальным платежам, а же препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью. Соглашения по установлению порядка пользования ответчиком квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не заключалось. Ответчик отказывается оплачивать проживание и текущие расходы по содержанию квартиры и заключать соответствующее соглашение. Истец не проживал в принадлежащей ему квартире, однако единолично оплачивал и продолжает оплачивать все коммунальные, эксплуатационные, налоговые и иные платежи по данной квартире. Согласно справке ООО «Первое бюро оценки и экспертизы» о среднерыночной стоимости найма аналогичной квартиры в Таганском районе г. Москвы стоимость аренды квартиры составляла в 2020 году – 38.500 руб./месяц, в 2021 году – 40.800 руб./месяц, в 2022 года – 13.000 руб./месяц.
Учитывая изложенное, истец просил:
1) Взыскать задолженность за пользование жилым помещением по адресу – г.Москва, ул. ***, д.7, кв.243, в сумме 977 800,42 руб., из них:
- оплата коммунальных услуг за период 07.08.2020 по 31.05.2022 – 85 381,42 руб.,
- оплата налога на имущество - 3 019 руб.,
- оплата за пользование квартирой, исходя из рыночной стоимости аренды жилья, за период с 07.08.2020 по 31.05.2022, - 889 400 руб.;
2) Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 978 руб.
Истец ФИО1 явился, требования поддержал. Пояснил, что ответчик пользовалась квартирой по адресу: г.Москва, ул. ***, д.7, кв.243, с февраля 2020 год, до этого времени квартира сдавалась, но договор аренды не заключался. До подачи заявления о расторжении брака ФИО2 проживала в квартире с ним, а потом стала пользоваться спорной квартирой. От предложения заключить договор аренды ответчик отказалась. Также истец пояснил, что ущерб выразился в невозможности получения дополнительного дохода от сдачи квартиры наём.
Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде арендных платежей, поскольку определением Второго кассационного суда от 17.08.2021 года за ответчиком сохранено право безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Относительно расходов за содержание жилого помещения пояснил, что бремя должны нести оба супруга. Также полагал, что в общем, коммунальные платежи, как и налог, не могут быть взысканы с третьего лица собственником, кроме как по соглашению сторон, а данного соглашения между сторонами не было. Просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05.03.1999 года по 06.08.2020 года.
Для совместного семейного проживания в 2002 году в квартиру Истца по адресу - г.Москва, ул. ***, д.7, кв.243, как член семьи Истца, была вселена ФИО2 и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их двое детей.
С 26.02.2020 года Ответчик одна проживает в квартире по месту регистрации.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2021 года по делу № 33-13841/2021 и определением Второго кассационного суда от 17.08.2021 года по делу № 88-18607/21 за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением по адресу - г.Москва, ул. ***, д.7, кв.243, и регистрационный учет в нём до достижения ***., *** г.р., совершеннолетия.
В соответствии с решением Таганского суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № 2-588/21 место жительства несовершеннолетнего сына ***., ***г.р., определено с истцом в служебной квартире по адресу - г. Москва, ул. ***, д.8, стр.2. Судом также установлено, что по данному адресу с отцом проживает совершеннолетняя дочь ФИО3 То есть, квартира с 26.02.2020 года находится в единоличном пользовании Ответчика.
Истец считает, что ответчик не имеет правовых оснований безвозмездно пользоваться принадлежащей ему квартирой. Проживание ответчика в квартире влечет дополнительные расходы по коммунальным платежам, а же препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении своей собственностью.
Соглашения по установлению порядка пользования ответчиком квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, не заключалось. Как указал истец, ответчик отказывается оплачивать проживание и текущие расходы по содержанию квартиры и заключать соответствующее соглашение. Истец не проживал в принадлежащей ему квартире, однако единолично оплачивал и продолжает оплачивать все коммунальные, эксплуатационные, налоговые и иные платежи по данной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорной квартирой фактически пользуется ответчик, при этом истец лишен в полной мере осуществлять право владения, распоряжения и пользования спорным жилым помещением, несет расходы по ее содержанию, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация оплаты коммунальных услуг за период 07.08.2020 по 31.05.2022 – 85 381,42 руб., уплаты налога на имущество - 3 019 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты за пользование квартирой, исходя из рыночной стоимости аренды жилья, за период с 07.08.2020 по 31.05.2022, в размере 889 400 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что ранее он получал дополнительный доход от сдачи спорной квартиры. Кроме того, судебными постановлениями за ответчиком сохранено право безвозмездного пользования данной квартирой до достижения младшим ребенком совершеннолетия.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям – 2 852,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию оплаты коммунальных услуг за период 07.08.2020 по 31.05.2022 – 85 381,42 руб., уплаты налога на имущество - 3 019 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 852,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.
Судья М.Н. Шаренкова