Дело <№>
УИД: <№>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Архангельск 09 апреля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (далее – ООО «АвтоМеханика») о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак <№>, который был передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании договора аренды. При эксплуатации автомобиля в двигателе появились поломки. ИП ФИО3, действуя в интересах собственника транспортного средства, обратился в ООО «АвтоМеханика» для устранения неисправностей автомобиля. За услуги по ремонту автомобиля ИП ФИО3 уплатил ответчику 322327 руб. <Дата> отремонтированный автомобиль был передан истцу, однако <Дата> при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки произведенного ремонта. <Дата> ответчик в рамках гарантии устранил течь масла, заменив сальник. Однако <Дата> при следовании в г. Архангельск в работе двигателя автомобиля истца вновь проявился недостаток, выразившийся в нестабильной работе двигателя и течи масла. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки ремонта автомобиля или вернуть денежные средства за произведенный ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Точная оценка» от <Дата> <№> причина возникновения недостатков в работе двигателя обусловлена нарушением технологии ремонтных работ. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 322327 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 38500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО «АвтоМеханика» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена отделением почтовой связи за «истечением срока хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, избравшим в качестве способа защиты неполучение судебной корреспонденции, и, соответственно, неявку в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование своей позиции по иску.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.
На основании определения суда в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак <№> (далее – транспортное средство) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> <№>.
На основании договора аренды от <Дата>, заключенного между истцом и ИП ФИО3 (далее – Договор), транспортное средство передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 2.1 Договора договор аренды заключен на 1 год.
На основании заказ-наряда от <Дата> <№> ООО «АвтоМеханика» транспортное средство было принято в ремонт <Дата>, работы по ремонту окончены <Дата>.
Согласно акту выполненных работ от <Дата> <№> стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 322327 руб. 75 коп.
На основании расписки от <Дата> истец передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 322350 руб. для оплаты услуг по ремонту транспортного средства в ООО «АвтоМеханика» по заказ-наряду от <Дата> <№>.
Денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 322327 руб. 75 коп. перечислены ИП ФИО3 ООО «АвтоМеханика» <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.
<Дата> истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки ремонта автомобиля или вернуть денежные средства за произведенный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от <Дата> <№>, изготовленной по заказу истца, двигатель (далее – ДВС) модель <№> <№> имеет недостатки/дефекты: поршень цилиндра <№> с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров по всей поверхности юбки и жарового пояса поршня, компрессионные кольца с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров, цилиндр <№> блока цилиндров ДВС, с повреждениями в виде вертикально ориентированных задиров с нижней части до компрессионного кольца, цилиндр <№> блока цилиндров ДВС, с повреждениями в виде горизонтально ориентированной трещиной. Образование комплекса повреждений в цилиндр <№> ДВС модель <№> <№> является следствием отсутствия смазки в цилиндре <№> и обусловлено нарушением технологии ремонтных работ ДВС.
Услуги эксперта ООО «Точная оценка» по определению недостатков ДВС транспортного средства и причин их образования составили 50000 руб., что подтверждается договором <№> от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата> <№>).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Cовокупностью оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу (заказ-нарядом от <Дата> <№> ООО «АвтоМеханика», актом выполненных работ от <Дата> <№>, заключением независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от <Дата> <№>) в данном случае подтверждается, что неисправность двигателя транспортного средства, отремонтированного у ответчика, вызвана нарушением технологии ремонтных работ.
Исходя из данных обстоятельств, именно ответчик ООО «АвтоМеханика», в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вследствие таких нарушений ущерб, размер которого определен истцом стоимостью оказанных услуг по ремонту транспортного средства на сумму 322327 руб.
Заключение независимой экспертизы ООО «Точная оценка» от <Дата> <№> составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок. Сделанные выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.
Ответчиком указанное заключение эксперта, а также вина в нарушении выполнения ремонта транспортного средства истца, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, с ответчика ООО «АвтоМеханика» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 322327 руб.
Суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по ремонту транспортного средства в ООО «АвтоМеханика» оказаны ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата> <№> ООО «АвтоМеханика», актом выполненных работ от <Дата> <№>. Доказательств наличия правоотношений между ООО «АвтоМеханика» и истцом как потребителем услуг ответчика в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Расходы истца на услуги по эвакуации транспортного средства на сумму 38500 руб. подтверждаются кассовыми чеками.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая выбор правовой позиции, подготовку искового заявления, консультацию, и участие в двух судебных заседаниях.
Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., расходы истца в данном размере подтверждены кассовым чеком.
В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в размере 72 руб. подтверждается кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 50000 руб., что подтверждается договором <№> от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата> <№>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем стоимость услуг по проведению экспертизы суд взыскивает с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10558 руб. ((322327-300000) * 2,5 % +10000 = 10558,17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) ущерб в размере 322327 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 38500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., а всего 435899 (Четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМеханика» (<№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10558 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий М.А. Алябышева
Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>